臺灣臺中地方法院108年度訴字第3276號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3276號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

塗文芳

被告

儒泰國際有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 蔡坤芳

被告

陳美妃

　　　　　　蔡惠紋

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告儒泰國際有限公司（下稱被告儒泰公司）、蔡坤芳、陳美妃及蔡惠紋，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告方面：

一、原告主張：被告儒泰公司於民國107年3月16日邀同被告蔡坤芳、陳美妃及蔡惠紋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）390萬元，約定條件如下：㈠借款期間：自107年3月16日起至112年3月16日止。㈡自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。㈢利率：按本行公告指標利率（月調）1.09%加1.86%，計為年利率2.95%，嗣後隨本行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。

㈣違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在六個月（含）以內者，按本借款利率之10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按本借款利率之20%計付違約金。被告儒泰公司自108年7月16日起即未按約定繳納借款本息，經催告仍不予置理，依借據第9條約定，已喪失分期攤還之權利，應視同貸款全部到期，現積欠如主文所載本金、利息、違約金等未受清償，爰本於消費借貸法律關係提起本訴。

二、並聲明：如主文所示。

丙、被告方面：被告儒泰公司、蔡坤芳、陳美妃及蔡惠紋未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據（本院卷第17-18頁）、帳務明細表（本院卷第19-21頁）、催告函（本院卷第23-29頁）、公告指標利率（月調）調整表（本院卷第31頁）為證，被告儒泰公司、蔡坤芳、陳美妃及蔡惠紋經合法通知均未到庭，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認。綜上，原告之主張為可採信，該違約金之約定乃利息之10%或20%，亦符合一般金融機關借貸條件，並未過高，附此敘明。

二、原告依據消費借貸、連帶保證契約提起本訴，請求被告連帶清償債務及利息、違約金，即無不合，應予准許。

三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。