臺灣臺中地方法院108年度重訴字第212號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第212號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

塗文芳

被告

富美實業有限公司

被告兼法定代理人

王瑞源

被告

周彩娥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告富美實業有限公司（下稱被告富美公司）於民國107年6月5日邀同被告王瑞源、周彩娥為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）525萬元、175萬元等二筆借款，約定借款期間均自107年6月5日起至112年6月5日止，利率按原告公告指標利率1.09％加1.91％即年息3％計算，被告富美公司應按月平均攤還本息，如未按期清償本息，即喪失期限利益而視為全部到期，另應就遲延償還本息部分，均按應還款金額，逾期六個月以內之部分，按上開利率之10％，逾期超過六個月之部分，按上開利率之20％計付違約金，原告並於107年6月5日交付前開借款各525萬元、175萬元予被告富美公司，惟被告富美公司自107年12月5日起即未再繳納本息，依約債務視為全部到期，屢經原告催討，未獲被告置理，就前開525萬元、175萬元借款，迄今尚積欠原告借款本金各483萬7609元、161萬2536元，及均自107年12月5日起至清償日止，按年息3％計算之利息，暨自108年1月6日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。又被告王瑞源、周彩娥均為前開借款525萬元、175萬元債務之連帶保證人，依法應負同一清償之責。為此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據原告提出借據、客戶往來查詢明細表、催告函等件為證，並有被告富美公司之公司變更登記表及被告王瑞源、周彩娥之戶籍謄本在卷可按，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之主張，應堪信原告主張之前揭事實為真正。

四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告富美公司及被告王瑞源、周彩娥分別為前開借款525萬元、175萬元之主債務人及連帶保證人，被告富美公司復未依約清償，借款即視為全部到期，原告自得請求被告三人負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為6萬4954元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項，由被告連帶負擔。