臺灣臺中地方法院108年度抗字第160號

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度抗字第160號

抗告人

葉乙蓉即葉永堂之繼承人

相對人

葉姬琇

上列當事人間聲請准予拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國108年6月5日本院民事庭司法事務官108年度司拍字第247號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號民事裁判要旨、94年度台抗字第270號裁定要旨參照）。是拍賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，尚無從審酌實體上之法律關係抗辯事由。

二、本件相對人主張：債務人葉永堂（即兩造之被繼承人）因擔保對抗告人之本票借款新臺幣（下同）3000萬元，約定於民國106年8月4日清償，並提供其所有如本院108年度司拍字第247號民事裁定附表所示之不動產，於103年8月7日設定擔保債權金額3000萬元之普通抵押權。詎葉永堂於104年1月31日死亡，抗告人及第三人張玉環、葉一萍、葉紫彤及相對人等為其繼承人，未辦理拋棄繼承，因繼承取得抵押物所有權，又相對人屆期未獲清償，為此聲請准予拍賣抵押物，以資受償等情，業據其提出他項權利證明書、土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書、本票、繼承系統表、戶籍謄本、本院家事法庭函等影本為證。原裁定經審查後認其形式要件業已具備，而裁定准許拍賣抵押物，於法並無不合。

三、抗告意旨雖略以：相對人即抵押權人在銀行無任何金流，何來兩造父親葉永堂積欠其3000萬元之情事；所有抵押情事均係由相對人之夫陳金城一手主導，葉永堂於103年6月因罹癌，身體及心智漸衰，陳金城因此提議由相對人與渠等接手藥局，並允諾要給付葉永堂3000萬元養老金。原本葉永堂想以藥局之二間房產向銀行貸款3000萬元，但因故無法核貸，陳金城因此帶同代書至葉永堂居所訂立某些協議，其後葉永堂表示陳金城說要給他3000萬元，但事後陳金城卻以埔里的地還未出售為由，並未付款。而葉永堂自49年間起經營倫彰藥局，為業界龍頭，頗具知名度，然葉永堂於104年1月底死亡後，藥局卻寫贈與，此亦為陳金城所為，其間是否有偽造文書情事，不得而知。近4年多來，葉永堂原所經營之店遭相對人霸占，招牌及營收全由相對人獲取，抗告人多次溝通未果，葉永堂所遺留之貨物約有3000萬元，連同其銀行之存款均未分配，遺留之4筆不動產中之藥局二筆不知何故竟遭抵押，抗告人非僅繼承權受到侵害，相對人竟進一步向抗告人要3000萬元。然相對人前因幫人作保，除名下房子遭法拍外，尚欠銀行款項；相較於葉永堂所遺留之遺產來看，葉永堂怎有可能會積欠相對人3000萬元，顯見陳金城係以違法手段訛詐葉家之財產等語為由，提出本件抗告。惟查：抗告人上開所辯，屬實體上爭執事項，揆諸前揭說明，應另循訴訟途徑解決，核非本件拍賣抵押物裁定之非訟事件程序所得審酌。抗告人遽行提起抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。

四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第四庭審判長法 官 張清洲