臺灣臺中地方法院108年度訴字第144號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第144號

原告

洪子翎

訴訟代理人

陳怡婷律師(法扶律師)

被告

吳奕璇

訴訟代理人

黃仕勳律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國108年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人即原告配偶周世強與被告間有賭債糾紛，被告找不到周世強，遂約原告見面並要求原告上車，原告上車後即有1 名疑似經營簽賭之男子上車，該男子口氣兇狠要求原告簽發本票，原告孤身在車內，慮及人身安全，遂在被告與該男子之脅迫下簽發發票日為民國107 年9 月9 日、到期日為107 年9 月16日、面額新臺幣（下同）之本票1 紙（下稱系爭本票）。周世強得知上情後，於翌日與被告見面，亦簽發1 紙本票給被告，被告並承諾會將系爭本票交還原告，惟被告並未依約交還系爭本票，反而持系爭本票聲請本票裁定，周世強因不堪賭債壓力，於107 年10月12日自殺，臨終前曾傳簡訊向原告道歉，原告並無義務替配偶清償債務，況周世強積欠者為賭債，而賭債為法令禁止之行為，因賭債所生債之關係自無請求權。被告明知兩造間並無債權債務關係存在，卻持系爭本票聲請本票裁定，爰依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示，被告不得向原告請求付款等語。並聲明：如主文第1 至3 項所示。

二、被告則以：兩造為多年好友，原告配偶周世強於107 年初知悉被告曾在賭博網站下注，遂要求被告介紹該網站，因該網站人員僅認識被告，故周世強即透過被告下注及交付金錢予網站人員，中間被告並未收取任何費用。嗣周世強於107 年9 月初因下注金額386 萬元未給付予網站人員，網站人員就向被告索討，被告再請周世強給付，惟周世強遲不給付，原告於107 年9 月9 日哭著打電話給被告說周世強拿槍去找人討錢，希望被告能幫助原告夫妻代墊此386 萬元，原告並約被告在附近超商見面，被告另找訴外人即網站人員傅應航到場，欲確認周世強所積欠之賭債數額，後來兩造及傅應航在車上，原告希望被告先為原告夫妻代墊386 萬元予傅應航，兩造已就386 萬元借貸達成意思表示合致，原告同意此386萬元交付予傅應航，被告並請原告簽發本票，原告亦未拒絕而簽發系爭本票，是原告並非遭脅迫而簽發系爭本票，被告旋於107 年9 月10日領款加上身邊的現金，湊齊386 萬元予傅應航。故原告係向被告借款386 萬元以清償周世強積欠賭博網站之386 萬元債務，系爭本票債權係原告向被告借款，而非賭債，縱認386 萬元之債權債務關係存在於被告與周世強之間，原告亦係基於保證人地位簽發系爭本票，系爭本票即為保證票據，因周世強所留財產不足清償此386 萬元債務，故原告不能主張先訴抗辯權。原告主張系爭本票債權不存在並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，被告並持以向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以107 年度司票字第7638號裁定准予強制執行之事實，有上開民事裁定影本附卷可稽（見豐簡卷第31頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件被告執有原告所簽發之系爭本票，聲請本院107 年度司票字第7638號民事裁定准許強制執行，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已有爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

（二）原告主張系爭本票係原告簽發交付予被告，兩造為直接前後手，為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第879 號判決參照）。如發票人提出票據原因關係不存在之抗辯時，執票人自應就該原因關係存在之事實負舉證責任，如執票人不能舉證證明，縱發票人就其抗辯事實不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍不能為有利於執票人所主張事實之認定。次按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。被告既抗辯系爭本票債務為消費借貸關係，依上開說明，應由被告就系爭本票原因關係負舉證責任，即應就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責。

（三）被告固提出其台新銀行大雅分行歷史交易明細表、107 年11月1 日兩造對話錄音光碟、部分錄音譯文為證（見本院卷第39至67頁），以證明兩造間系爭本票債務為借貸關係，如非借貸關係，原告亦係基於保證之意而簽發系爭本票等語。查證人傅應航於本院具結證稱：我認識被告，被告在107 年9 月10日有拿386 萬元給我，因為被告欠我386萬元，被告跟我借賭博網站的帳號，時間到了組頭要跟我要錢，我只好找被告要，我借帳號給被告，不清楚被告還有給誰使用帳號，實際誰下注我不清楚，107 年9 月9 日被告有聯絡我與原告見面，被告找原告出來是要講賭債的債務，我不知道賭債是誰欠的，我有看到原告開本票，原告不是被逼開本票，是自己要寫本票要被告先幫他償還等語（見本院卷第126 至127 頁），而依前揭被告帳戶交易明細表及證人傅應航之證述可知，被告雖有於107 年9 月10日提領290 萬元，並給付證人傅應航386 萬元，然此係因被告向證人傅應航借賭博網站帳號下注，故證人傅應航找被告索討款項之故，得否逕以此遽認兩造間有借貸合意，仍非無疑。再觀諸兩造於107 年11月1 日之對話譯文，被告雖有稱：「那個時候，我有跟妳說一句話，我跟妳說妹妹如果是這樣的話，這筆錢我也是會對妳，妳跟我說：我知道。妳才會寫這張票」，原告回以：「妳一定會對我，我在車裡」、「我上去的時，我也是跟妳回，然後妳後面那個後組，就跟我口氣就沒有很好」等語（見本院卷第53頁），其中所謂「這筆錢被告會對原告、原告表示知道」，尚難以此認兩造間有借貸合意，且原告並稱「這筆錢也不是我的，我根本不知道」（見本院卷第49頁），原告既否認其有該筆債務，即難謂有向被告借貸之意。又被告雖稱原告若非該386 萬元債務之債務人，亦為保證人，然依上開譯文及證人傅應航之證述，亦無從認原告有為保證之意而簽發系爭本票。是依被告所提上開證據，不足認定兩造間有借貸合意及借款交付之事實，亦難認原告有何基於保證之意而簽發系爭本票，則兩造間既無消費借貸或保證契約存在，從而系爭本票債權自不存在。

五、綜上所述，原告主張與被告間無本票原因關係之債權存在，請求確認被告就系爭本票債權及自107 年9 月16日起至清償日止按年息6%計算之利息債權均不存在，被告應將系爭本票返還原告，且被告不得持本院107 年度司票字第7638號本票裁定對原告為強制執行，均屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。