臺灣臺中地方法院109年度婚字第75號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度婚字第75號

原告

賴寬蓉

訴訟代理人

簡士袲律師

被告

羅璟光

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：兩造於民國99年6月4日結婚，現婚姻關係存續中。婚後因被告因案判決有罪確定而遭臺中地方法院檢察署發布通緝，且已出境，致兩造分居迄今已逾8年，已違反婚姻本質。兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可責於被告。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚；如雙方責任相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號、106年度台上字第1696號民事判決）。

二、查：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣高等法院被告前案紀錄表（被告於101年2月10日遭發布通緝）、刑事判決、入出國日期證明書為證，並有入出境資訊連結作業（被告於100年11月23日出境）在卷可參，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。㈡本件兩造婚後因被告因案遭通緝並已出境，致兩造分居迄今已逾8年，有如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造未共同生活已逾8年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，被告應為有責程度之一方。是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。