臺灣臺中地方法院109年度訴字第1501號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1501號

原告

洪敏桂

訴訟代理人

莊慶洲律師

複代理人

吳亞澂律師

複代理人

涂銘辛

被告

曾偉明

被告

林美枝

被告

曾聖富

被告

曾翠芬

共同訴訟代理人

黃鉦哲律師

上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、原告與被告曾偉明之妻李美玲為親戚，李美玲自民國104年12月起陸續向原告借款，所持票據上亦有被告之簽名，106年間李美玲持本票3紙，金額合計新臺幣（下同）665萬元，並以曾偉明之父曾益祥所有坐落重測前臺中市○○區○○○段○○○○段00000○地號土地為借款之擔保，借款契約書又經公證人認證，顯見曾偉明願將繼承之土地用於清償借款債務，原告前訴請曾偉明給付票款360萬元（本院108年度中簡字第122號判決）勝訴在案。

㈡、曾偉明為規避對原告之債務，於其父曾益祥106年11月28日死亡後，未拋棄繼承權，惟與其他繼承人即被告林美枝、曾聖富、曾翠芬（下稱其他繼承人）協議，將應繼承之土地及房屋由其他繼承人繼承，等同將應繼分無償移轉其他繼承人，既有害及原告之債權，爰依民法第244條1項規定，請求撤銷曾偉明與其他繼承人（即林美枝等3人）之分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，林美枝等3人應將分割繼承登記予以塗銷，回復登記為曾益祥之繼承人公同共有。

㈢、聲明：⒈被告等就被繼承人曾益祥之遺產分割協議債權行為，及分割繼承登記物權行為，應予撤銷。⒉被告等應將所為之分割繼承登記塗銷，回復為被告等公同共有。

二、被告則以：

㈠、被告曾偉明並無積欠原告債務之事實，原告所稱本院108年度中簡字第122號判決，嗣經本院108年度簡上字第315號廢棄，並駁回原告給付票款之請求，可知原告所稱借款之人，單純為李美玲一人，更無曾益祥願提供名下土地供作擔保之事實，原告顯未舉證曾偉明與其之間有何債權債務關係。

㈡、況遺產分割協議行為係全體繼承人參與協議訂立成立，為繼承人全體同意所為之共同行為，非民法第244條所得撤銷。且繼承權係以人格上之法益為基礎，拋棄之效果，不僅不承受被繼承人財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，；遺產之分配則考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人生前貢獻、家族成員感情、被繼承人生前分配財產、承擔祭祀義務、保障被繼承人配偶生活等因素，始達成遺產分割協議，曾偉明與林美枝等3人亦共有永隆段887、889土地，可見曾偉明所為遺產分割協議，非屬無償行為。

㈢、聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(見本院卷第109頁)：

㈠、被告等4人為被繼承人曾益祥之繼承人，曾益祥於106年11月28日死亡。

㈡、曾益祥之遺產如本院108年度家補字第1263號卷（下稱家補卷）第77-79頁遺產總額明細表內容、本院卷內遺產稅申報資料（見本院卷第67-71頁）所示。

㈢、被告等4人對於曾益祥之遺產有作分割之協議。

四、得心證之理由：

㈠、查被告為被繼承人曾益祥之繼承人，並就被繼承人曾益祥之遺產為分割之協議，此有財政部中區國稅局大屯稽徵所108年9月6日函送之遺產稅繳清證明書、財政部中區國稅局109年6月10日函送之遺產稅申報書、土地及建物登記第一類謄本(見家補卷第77-79、95-219頁、本院卷第65-87頁）在卷可佐，堪予認定。

㈡、原告依民法第244條提起本件訴訟，應先舉證證明其對被告曾偉明有債權存在：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1、2項定有明文。亦即對於債務人所為之無償或有償行為，提起撤銷之訴之債權人，必以其債權存在為先決條件，如其債權根本不存在，即無民法第244條之撤銷訴權可言（最高法院83年度臺上字第54號判決意旨參照）。

⒉查原告提起本件訴訟，無非以被告曾偉明積欠其鉅額借款尚未清償，惟原告提出之借款契約書，其上均記載訴外人李美玲為借款人（見家補卷第29-39頁），原告提出之本票（面額合計665萬元），亦均為李美玲所簽發（見家補卷第41-43頁），難認被告曾偉明曾向原告借款或應負本票發票人責任；原告雖主張被告曾偉明曾簽發票號CLA2014839號，發票日107年8月29日，票面金額360萬元，付款人為臺灣土地銀行太平分行之支票，已經本院臺中簡易庭以108中簡字第122號判決曾偉明應給付票款及利息在案等語，惟經查該事件已經本院於109年5月15日以108年度簡上字第315號判決駁回原告之請求（原告提起上訴中），有該判決影本在卷可證（見本院卷第39-53頁），自難認原告對被告曾偉明確有360萬元票款債權存在。

⒊此外，原告亦未能舉證其對被告曾偉明尚有其他債權存在，其提起本件訴訟，與民法第244條之要件不合，所為本件請求，依法無據，難以准許。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項對被告等所為如訴之聲明之請求，與法律規定要件不合，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無一一詳予論駁之必要，並此說明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。