臺灣臺中地方法院109年度事聲字第75號

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度事聲字第75號

異議人

黃金雲

異議人

楊昌霖

異議人

楊昌文

上3人共同送達代收人

陳惠伶律師

上列當事人間聲請公示催告事件，異議人對於本院民事庭司法事務官民國109年11月19日所為之109年度司催字第814號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院民事庭司法事務官於民國109年11月19日所為109年度司催字第814號民事裁定係於109年11月27日合法送達於異議人指定之送達代收人，有送達證書1紙在卷可按，異議人於109年11月30日具狀聲明異議，經原司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，依首揭法條規定，本件異議自屬合法，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人係依民法第718條規定，得聲請法院宣告如附表所示之證券無效，有關公示催告之程序，係屬民事訴訟法第539條第1項規定「法律另有規定者」之情形，故原裁定以附表所示之票據，係屬不得依背書轉讓之證券，而駁回異議人之聲請，原裁定有適用法令不當之違背法令事由，爰為此聲明異議等情。

三、經查：

(一)按民事訴訟法第539條第1項規定得宣告證券無效之公示催告，以得依背書轉讓之證券及其他法律有規定者為限，支票係屬證券之1種，如欲為公示催告之聲請，依上開規定，亦應以得背書轉讓者為限(參見最高法院87年度台抗字第100號民事裁判意旨)。如支票上已載明受款人並記載禁止背書轉讓，依票據法第144條準用第30條第2項規定，即屬不得依背書轉讓之支票，縱有第3人取得該支票，亦不能主張票據權利，自無依公示催告程序命持有票據之人申報權利之必要。又民事訴訟法第539條第1項係於92年2月7日修正公布，並自92年9月1日施行，該次修正之立法理由略以：「第1項之立法原意，應係指凡性質上得依背書轉讓之有價證券，如票據、股票等，或法律另有規定得行公示催告程式者，如限定繼承、死亡宣告等，均得為申報權利之公示催告，惟因規定之文字，易使人誤認須兼備上開二要件始得為之，爰將『及其他』三字修正為『或』字，以求明確。」等語，故得申報權利之公示催告限於2種情形，其一為「得依背書轉讓之證券」；其二為「法律有規定者」，亦即民事訴訟法以外之其他法律設有得行公示催告程序者而言。

(二)本件異議人聲請公示催告者為如附表所示之支票，異議人雖主張其等依民法第718條規定，得聲請法院宣告如附表所示之證券無效，有關公示催告之程序，係屬民事訴訟法第539條第1項規定「法律另有規定者」之情形云云。然民事訴訟法第539條第1項規定「法律另有規定者」，即民事訴訟法以外之其他法律設有得行公示催告程序者，如限定繼承、死亡宣告等，均得為申報權利之公示催告而言，若係屬於有價證券性質者(如股票、票據等)，仍應屬於民事訴訟法第539條第1項規定之「證券」，依同條項規定即應以得背書轉讓者為限，始得聲請公示催告甚明。又依異議人提出如附表所示支票載明受款人「陸大元受託信託財產專戶」，外觀形式仍為支票，付款人亦為銀行，且記載禁止背書轉讓字樣，依票據法第144條準用第30條第2項規定，仍屬不得依背書轉讓之支票。揆諸前揭說明，異議人所為公示催告之聲請，核與民事訴訟法第539條第1項規定之要件不符，無從准許。原裁定駁回異議人之聲請，於法尚無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────────────┐│支票附表： │├──┬─────────┬─────────┬──────┬──────┬──────┬──────┤│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票 面 金 額│支 票 號 碼 │受 款 人││ │ 暨 負 責 人 │ │ │ （新臺幣） │ │ │├──┼─────────┼─────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│001 │玉山商業銀行沙鹿分│玉山商業銀行沙鹿分│109年1月3日 │100,000,00元│0355443 │陸大元受託信││ │行廖峰儀 │行 │ │ │ │託財產專戶 │└──┴─────────┴─────────┴──────┴──────┴──────┴──────┘