臺灣臺中地方法院109年度訴字第1098號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1098號

原告

林玉燕

訴訟代理人

楊瓊雅 律師

被告

李俊輝

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年3月17日晚間某時許，與原告之子即顏似達，在臺中市臺灣大道「台中金錢豹酒店」飲用威士忌酒類後，竟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，後座搭載顏似達，沿國道一號高速公路行駛，欲返回嘉義住處，於108年3月18日凌晨3時13分許，行經國道一號高速公路南向指標182公里100公尺處時，本應注意汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，無不能注意之情事，被告竟因不勝酒力，疏未注意車前狀況，致所駕駛之系爭車輛偏移失控，高速擦撞外側護欄後翻覆，被告與顏似達均遭拋飛車外，顏似達因受有左上腹部縱向擦傷、左肩後部擦傷、左手肘後部擦傷、左手背部擦傷、頭部創傷等傷害，並因顱骨碎裂變形，當場傷重而死亡。嗣被告經送醫急救，經醫院檢驗，測得其血液中酒精濃度達0.261%，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償喪葬費用新臺幣(下同)195200元、法定扶養費用0000000元、精神慰撫金350萬元，扣除已領取汽車強制責任險保險金200萬元後，合計為0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：刑事案件我有上訴等語置辯，請求駁回原告之訴訟。

三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；再不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。經查，被告因本件酒後駕車致顏似達死亡之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第10670號、11380號起訴書為證，而被告因本件不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，業經本院於109年3月4日以108年度交訴字第214號刑事判決判處被告有期徒刑4年10月，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院於109年9月15日以109年度交上訴字第902號刑事判決駁回上訴，依上開規定，被告自應原告負損害賠償責任。茲就原告主張之各項請求應否准許，析述如下：

㈠喪葬費用部分：原告主張其因顏似達死亡計支出喪葬費用195200元之事實，業據費用明細、收據等件為證，並為被告所未爭執，則原告請求被告賠償其所支出之喪葬費用195200元，為有理由，應予准許。

㈡扶養費部分：原告主張其為顏似達母親，顏似達對其等負有扶養義務，因顏似達死亡，被告應賠償原告扶養費0000000元之事實，業據其提出戶籍謄本、嘉義市平均每人月消費支出、嘉義市簡易生命表等件為證，並為被告所未爭執，則原告請求被告賠償扶養費0000000元，為有理由，應予准許。

㈢精神慰撫金部分：本院審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且前曾因酒後駕車公共危險案件，經判決確定並執行完畢，仍未知所警惕，竟於服用酒類，仍駕車搭載顏似達沿國道一號高速公路行駛，對往來之公眾及駕駛人自身、顏似達皆具有高度危險性，且被告因飲酒後注意力、反應力、駕駛操控力降低，高速自撞護欄而翻車，被告與顏似達均遭拋飛車外，並造成顏似達死亡之無法彌補損害，所生之危害非輕，而原告驟然喪子，精神上之痛苦至鉅，因認原告請求被告賠償300萬元之精神慰撫金，核屬相當，應予准許。

㈣從而，原告得請求被告之數額為喪葬費用195200元、扶養費0000000元、精神慰撫金300萬元，合計0000000元「計算式：195200元＋0000000元＋300萬元＝0000000元」。

五、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告自認因顏似達本件車禍死亡，業已領取強制汽車責任險理賠金200萬元之事實，依上開規定，於原告得請求賠償之金額中，自應扣除上揭已領取之強制汽車責任險理賠金，故於原告得請求賠償之金額中應扣除200萬元。從而，原告得請求被告賠償之金額為0000000元「計算式：0000000元－200萬元＝0000000元」。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。逾上開部分之請求，尚屬無憑，為無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，應予駁回

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。