臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

齊心怡

被告

蔡漢俞

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明定，而該條立法意旨當係防止原告濫訴，保護被告應訴之利益，即學說上所謂「以原就被」原則。但法律為謀訴訟程序進行之便利，並兼顧原告之利益，例外規定有特別審判籍。又按民事訴訟法第15條第1項所指「因侵權行為涉訟者」，固包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，且所謂「行為地」，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年度台抗字第369號裁判意旨參照），惟參諸民事訴訟法第15條之立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵立法當時對於因侵權行為涉訟者，係採以侵權行為地而非侵權結果地之法院為管轄法院，亦即就侵權行為之「行為地」傾向指「實行不法行為地」，不及於「發生不法行為之結果地」。另民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，有過度擴張解釋結果發生地之虞，喪失民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定之目的，使被告對於未來將應訴之法院無預見可能性致造成極大不便。是最高法院上開裁判載示「其一部行為結果發生之地」，自宜採限縮解釋，應以網路侵權行為與法院管轄之地域間有特殊性，始足認定該地域屬上揭民事訴訟法第15條第1項規定所稱之網路侵權行為地而有管轄權，倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄區域無上開特殊性可言，該法院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即應回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為法院管轄權認定，以免原告任意創設對自己有利管轄權，藉以規避民事訴訟法管轄制度之目的，方符立法原意，並避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊。

二、經查，本件原告起訴主張被告於「歡迎來到酸民與廢物最不喜歡的美貓帥狗」臉書社團，以其所使用之暱稱「Zhong Ming Zou」發表言論謾罵原告，並在上開臉書社團名稱變更為「黑天鵝與貓」後，仍持續以不實言論誹謗原告，嚴重侵害原告之人格權，而依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。然就侵權行為結果發生地之事實，僅泛言其係於臺中市東區住家得知上情，揆諸前揭說明，自不因網際網路為侵權行為媒介，具無遠弗屆之特性，而認任何法院對於網路侵權行為事件均有管轄權，且原告並未說明本院與原告主張之侵權行為有何特殊性，故原告主張本件訴訟本院有管轄權，難謂有據。本院審酌被告住所地在雲林縣虎尾鎮，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄，並被告已具狀提出管轄權抗辯，是本院爰依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣雲林地方法院，以利被告應訴。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。