臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳施氷

訴訟代理人

曾勁元律師

被告

國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人

黃調貴

訴訟代理人

徐來弟

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴聲明第1項原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）215萬元，及自民國109年6月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息。」嗣原告於111年1月13日具狀變更聲明為「被告應給付原告215萬元，及自民國109年6月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息。」（見本院卷第451頁）核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：其為訴外人李佳樺之外祖母，李佳樺以原告為被保險人，於108年10月26日與被告訂立新旅行平安保險契約（下稱系爭保險），保額為200萬元，有效期間自同日起至109年4月23日止共計180日、保單號碼0000000000號，旅行地點為美國及加拿大（下稱美加地區），即臺灣及美加地區均為保險地，另附加傷害醫療保險給付之附加條款（下稱系爭附加條款），保額40萬元。嗣原告於108年10月31日晚間在其位於臺中市烏日區之住家騎樓發生意外跌倒，至烏日林新醫院急診就醫並支出手術費用15萬元。其後於同年12月27日在安養機構復健期間再度因意外跌倒，造成中樞神經系統受創無法自理，被告應依保險契約給付200萬元，詎被告迄未給付，故依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告215萬元，及自109年6月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：李佳樺係以識別能力有障礙之原告為被保險人而投保系爭保險，而原告未於要保人書被保險人欄親自簽名，系爭保險契約自始無效。縱認契約有效，原告應舉證證明有系爭保險約定之保險事故發生，遑論本件保險為旅行平安保險，原告並無旅行之事實，其自無給付保險金之義務等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願以現金或等值之中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本件經法院會同兩造整理並簡化爭點如下（見本院卷第130至131頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：

（一）不爭執事項：

1.李佳樺於108年10月25日以自己為要保人，原告為被保險人，簽訂被證3之國泰人壽旅遊平安保險通用版要保書，向被告公司投保系爭保險，保險金額200萬元，並附加每次傷害醫療保險金限額40萬元。保險期間自108年10月26日8時起自109年4月23日止共計180日，旅遊地點為美國、加拿大地區。

2.原告於108年10月31日21時許，前往烏日林新醫院急診治療，經診斷認定受有「意外頭部外傷合併水腦症及牙齒斷裂」。

3.原告於108年12月27日起至109年1月11日止在烏日林新醫院住院接受治療，經診斷受有「胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折之初期照護、老年性骨質酥鬆症未伴有病理性骨折、交通性水腦症、本態性（原發性）高血壓、其他腦血管疾病」。

（二）爭點：

1.李佳樺以原告為被保險人而向被告公司投保系爭保險（含附加傷害險），是否有效？

2.原告所受傷勢是否因系爭保險契約約定之意外事故所致？

3.原告訴請被告給付手術費用15萬元及失能給付200萬元，有無理由？

五、本院的判斷：

（一）系爭保險在被告公司同意承保前，未取得原告之書面承認，應均自始、當然、確定無效：

1.人壽保險契約，得由本人或第三人訂立之；由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效，保險法第104條、第105條第1項分別定有明文。上開規定依保險法第135條規定，於傷害保險亦有準用。而自上開條文對照觀之，保險契約上被保險人與要保人同一人者，為由本人訂立，否則即屬由第三人訂立（最高法院86年度台上第379號、87年度台上第1222號判決同此見解）。又保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂，為保險法第44條第1項所明定。而保險契約之成立，通常由要保人填具要保申請書作為要約，要保申請書經保險人或其代理人審核，表示同意予以承保作為承諾，故第三人所訂立之死亡保險契約，要保人即使無庸於填具要保申請書時或之前，先行得到被保險人之書面同意，但解釋上，至遲應於保險人同意承保對外發生法律效力前，取得被保險人之書面承認，否則該保險契約應屬無效。復法律行為無效，係指法律行為欠缺有效要件，自始、當然、確定的不發生法律行為之效力而言；無效之法律行為，不能因情事變更而使之有效，亦不因當事人事後承認使其發生效力；此與效力未定之法律行為，其有效與否恆繫於當事人或第三人之承認、允許，尚有不同（最高法院73年度台上第712號、73年度台上字第1633號、85年度台上字第2901號、97年度台上字第2392號判決看法相同）。

2.查李佳樺向被告公司所投保之系爭保險第3條約定，被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致成身故、失能時，屬保險人應負保險責任之保險事故，被告公司應負保險金給付之責，自屬保險法第131條所指傷害保險甚明。而系爭保險係以李佳樺為要保人、原告為被保險人，要保人與被保險人非同一人，自係第三人訂立之保險契約，依保險法第135條準用第104條、第105條第1項規定，應先經被保險人即原告於被告公司同意承保前以書面表示同意，否則該契約即屬無效。而觀諸卷附要保書等資料，並無原告表示同意之書面文件，縱證人李佳樺於本院言詞辯論時具結證稱：我投保當天原告有跟我一起去，她在樓下。（後改稱）原告有沒有去我不確定，但我有先告知原告。當時保險公司人員說是傳真投保不需要原告簽名，如果需要原告簽名我就會帶原告去簽名，被證3的要保書都是我寫的等語（見本院卷第325至327頁），足以確認原告並未於要保書上簽名，且無從認定原告曾於被告公司同意承保前曾以書面表示同意投保，從而系爭保險即屬無效。

3.至原告雖主張保險契約為諾成契約、不要物契約，各該條文均屬訓示而非強行規定，並引用最高法院97年度台上字第1950號判決主張契約有效。然該判決所指保險並非人壽保險或死亡保險，且該判決所指之訓示規定乃保險法第21條、第43條關於保險費交付之部分，與保險法第105條明文規定未經被保險人書面同意之契約為無效顯屬不同，故原告主張要無可採。

（二）系爭保險契約既屬無效，業如前述。況系爭保險為旅行平安險，其性質乃為分散被保險人於旅行期間因旅行意外所致之死亡、殘廢、身體傷害醫療費用之危險而為之保險；其保險範圍限於旅行期間所發生之旅行意外。系爭契約第2條關於「意外傷害事故」雖未明白約定限於旅行意外，然應為上開解釋，始符合旅行平安保險契約之性質（最高法院85年度台上字第356號判決見解相同)。本件原告主張其係於108年10月31日在住家樓下騎樓跌倒而前往烏日林新醫院急診治療，而依證人李佳樺於本院亦具結證稱：原告預定於108年11月2日搭機出國等語（見本院卷第329頁），可見原告主張之意外發生當時並非處於旅行期間，自難謂合於系爭保險契約所定之保險事故，故原告請求被告給付保險金，即屬無據。

六、結論：綜上所述，原告基於系爭保險契約之法律關係，請求被告給付215萬元，及自109年6月5日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失去根據，一併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。