臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

黃佩茹

原告

楊佳錡

原告

歐盛傳

共同訴訟代理人

張智翔律師（法扶律師）

原告

廖家逢

訴訟代理人

張智翔律師

原告

陳虹伊

訴訟代理人

洪明立律師（法扶律師）

被告

隆聖廣告行銷有限公司

法定代理人

劉桂芬

一、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費（原告余祥鳳聲請訴訟救助，經本院以110年度救字101號裁定准予訴訟救助在案，原告余祥鳳部分之訴訟標的金額，不列入本件裁判費之計算)。查本件除原告余祥鳳部分外，其餘原告五人（下稱原告等五人）之金錢請求訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）1,305,529元（含積欠工資300,304元、特休未休之工資109,729元、職務加給7,900元、資遣費653,096元、預告工資234,500元），原應徵第一審裁判費13,969元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即9,313元。原告等五人尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定各徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費19,656元（13,969元－9,313元＋3,000元×5＝19,656元），原告等五人僅繳納4,656元，尚欠15,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告等五人於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告等五人之訴。

二、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7 日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。