臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳筱依

訴訟代理人

王聖凱律師

被告

顏世庭

上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、兩造於民國107年8月交往而為男女朋友，初期被告見原告為扶養未成年子女向銀行貸款而負擔債務，心有不忍，乃自行向銀行借款為原告清償銀行貸款餘額新臺幣（下同）323,737元，惟原告並無向被告借款。又被告經濟能力較原告為佳，故於兩造交往過程常表示願意給原告補助，以取得原告之陪伴，原告亦在經濟能力許可下，多少彌補被告之支出，故兩造間之對話內容雖有「還款」、「借」等字出現，亦非兩造存有消費借貸合意。109年7月間兩造因被告之行為常生爭執故而分手，被告直至109年10月8日仍以簡訊試圖回復關係，故被告聲請核發本院109年度司促字第34941號支付命令（下稱系爭支付命令），無非因見復合無望，不甘其為原告付出之金錢付諸流水等語。

㈡、並聲明：確認被告就系爭支付命令所載對原告之536,837元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨賠償督促程序費用500元之債權不存在。

二、被告則以：

㈠、原告向被告借款之日期、金額及交付借款方式如附表所示，被告交付金錢之原因皆因與原告存有消費借貸關係，並非一般交往過程之生活花費及補助，108年4月19日對話紀錄可證被告匯款係為原告償還貸款，原告亦提供償還方法，請被告須開立中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳戶，以便原告事後償還，且原告於借款期間多次表示需書寫借據予被告作為保障，於Line通訊軟體記事本功能中紀錄借款及還款，可見兩造間有借貸之事實。又被告聲請核發系爭支付命令時，已確實陳報原告之住址，原告亦知悉系爭支付命令內容而未為異議。

㈡、聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第104頁，並由本院依卷內資料作部分文字修正）：

㈠、被告前向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令並確定在案。

㈡、兩造原為男女朋友，自104年8月交往至109年間。

㈢、就兩造所提匯款資料、對話紀錄之形式上真正均不爭執。

四、本院之判斷：

㈠、查系爭支付命令記載：原告應向被告給付536,837元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨賠償督促程序費用500元，而被告之民事支付命令聲請狀記載之原因事實略以：原告於108年4月因經濟負擔陸續向被告借款，並約定還款，被告因念在交情甚篤，陸續出借款項，原告雖於108年4月26日、108年6月24日曾分別還款，合計14,100元，但仍積欠536,837元未還，被告依民法第478條規定，請求原告給付等語（見109年度司促字第34941號卷《下稱司促卷》第1-2頁）。兩造就該借款債權之存否既有所爭議，原告認為其法律上地位不安定，且此種不安定能以確認判決除去，則原告提起本件訴訟，具有確認利益，與民事訴訟法第247條第1項前段規定相符。

㈡、兩造間就附表所為給付之原因關係：

⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查原告本件主張確認系爭支付命令，被告對原告之債權不存在，為被告所否認，被告抗辯其對原告有如系爭支付命令所示數額之借款債權存在，其係主張原因關係為消費借貸法律關係，自應由被告就消費借貸法律關係存在之事實，負舉證之責，合先敘明。

⒉查被告抗辯其已於附表所示時間匯款或交付現金予原告一節，就附表編號4、12匯款部分，被告匯給原告之子陳律愷、訴外人田佳昀各2萬元、8,700元，有被告帳戶明細、存摺影本可佐（見司促卷第11、14、23、25頁）；就附表編號3部分，被告匯至原告之中國信託00000000放款帳戶323,737元，有匯出匯款憑證、放款結清證明書可佐（見司促卷第14、26頁）；就附表編號1、2、5-11、14、15部分，被告匯至原告於中國信託申設末4碼7398帳戶，有被告帳戶明細、中國信託轉帳交易結果通知可佐（見司促卷第11-14、27頁），堪認上述匯款為真正。至被告主張其曾於附表編號1、13所示時間分別交付現金2萬元、15,000元予原告（合計35,000元），則為原告所否認，且原告亦爭執上開匯款部分存有消費借貸關係，是被告除應就其曾交付現金35,000元予原告外，尚應就上開交付現金、匯款係本於兩造間合致之借貸意思之事實，負舉證之責。

⒊被告提出下列line通訊軟體對話，作為兩造間借貸意思合致之證明，經查：

⑴就附表編號1部分（108年4月15日）：原告：你轉帳了嗎?(記事本顯示30000).買藥的錢沒給沒關 係啦其實反正你也有出飯錢被告：等等匯原告：嗯嗯被告：我先開車（見本院卷第81頁）觀之上開內容，兩造並未就3萬元是借貸或其他支出有何約定，且原告否認被告有交付2萬元現金，此部分難認成立借貸意思合致。

⑵就附表編號2部分（108年4月18日）：被告：錢匯給你了原告：嗯嗯.謝謝你.怎麼會一次.被告：一次還掉吧原告：(記事本顯示80000)（見本院卷第81頁）觀之上開內容，原告對被告回覆「一次還掉」並無反對表示，且在記事本記載「80000」，堪認兩造間就80,000元存在借貸之意思合致。

⑶就附表編號3匯款部分（108年4月19日）：原告：銀行開了嗎被告：開了吧原告：323737.真好記被告：嗯嗯原告：臨櫃的.帶身份證跟現金.他說下週的話金額會不同被告：嗯.我至少也要1點半才能出門吧原告：你直接寫電匯單.幫我匯過去 被告：嗯…原告：你到時候一定要開戶我才好轉帳還你被告：中國嗎…原告：我什麼時候開始還你 被告：你不是都嫌我快.你穩定之後吧 （見本院卷第77-80頁）。觀諸兩造上開對話可知，原告於請求被告幫忙匯款323,737元後，隨即提醒被告要開戶以便轉帳返還，且詢問被告返還時間，被告則回覆可等候原告穩定再還，即並無要求原告即刻返還，但亦非免予返還之意，足見兩造間確存在借貸之意思合致，原告方有何時還款之對話。原告雖提出兩造在iMessage之對話，被告所稱「現在就是單純的借貸關係，當初雖然不是你主動說要借，但是最後你也是同意了.所以就是欠債還錢」（見本院卷第35頁），無非表明何人主動提出借款，仍無法排除兩造間有借貸之合意，是被告抗辯兩造間存有消費借貸關係，應屬可採。

⑷就附表編號4匯款部分（108年4月25日）：原告：你可以幫我轉帳一下嗎.我下個月還你被告：嗯嗯原告：(記事本顯示20000).（台中市北區太平國民小…連結）.班導被告：那個是匯到哪裡?原告：不是給了（見本院卷第81頁）觀之上開內容，原告請被告幫忙轉帳並言明次月返還，顯示於記事本之金額2萬元與被告匯至原告之子陳律愷之金額亦相符合（見司促卷第11頁），堪認兩造間就2萬元存在借貸之意思合致。

⑸就附表編號5匯款部分（108年5月27日）：原告：你能力多少就多少不夠我會自己處理被告：只轉了5000這個月已經超過限額了（見本院卷第82頁）觀之上開內容並未就5,000元是借款有何約定，且原告否認為借貸，此部分難認成立借貸意思合致。

⑹就附表編號6匯款部分（108年6月3日）：原告：我看學期末分數在考慮要不要唸好了.老師今天已經 叫我分期下學期被告：…原告：我賴問你那個你有回什麼嗎?被告：?原告：兩萬.我不懂分數可能被當為什麼還要繳下學期被告：(回應內容不明)（見本院卷第82頁）觀之上開內容，無法證明兩造就20,000元作何約定，且原告否認有此筆借貸，此部分難認成立借貸意思合致。

⑺就附表編號7匯款部分（108年6月16日）：原告：10,000.剛剛他跑去馬路被告：轉了原告：帳號給我，這幾天還你被告：你怎麼還原告：湊一湊啊.還剩下多少錢被告：算了吧（見本院卷第82頁）觀之上開內容，原告固有還錢之表示，惟被告已表明「算了」，即免除該債務之意思，故兩造間縱曾有此部分借貸關係，亦因被告之免除而消滅，原告自得拒絕給付。

⑻就附表編號8匯款部分（108年6月23日）：被告：怎麼借.我在旅館.借多少原告：轉帳.我看一下被告：那個.中國?原告：嗯.整數5000好了.懶得算.回台中提醒我拿給你被告：轉了（見本院卷第82頁）觀之上開內容，被告已表明是借款，原告亦回應請被告轉帳5,000元，並請被告提醒伊還錢，已足認定兩造間之借貸意思合致。

⑼就附表編號9匯款部分（108年7月26日）：原告：你醫藥費轉了嗎 被告：匯了原告：我想抱你…被告：明天就可以抱抱了（見本院卷第83頁）觀之上開內容，無法證明兩造就5,000元有借貸之約定，且原告否認此筆為借貸，此部分難認成立借貸意思合致。

⑽就附表編號10匯款部分（108年8月7日）：原告：你要轉多少給我.轉好了沒被告：你要多少原告：先1萬被告：嗯.轉了（見本院卷第83頁）觀之上開內容，無法證明兩造就10,000元有借貸之約定，且原告否認此筆為借貸，此部分難認成立借貸意思合致。

⑾就附表編號11匯款部分（108年9月9日）：原告：我一時走不開可以先幫轉錢到戶頭給我嗎要繳學費被告：嗯嗯.多少 原告：差7000.你要連按摩費一起給我嗎.那我怎麼還你被告：2次?你什麼時候要去？（見本院卷第83頁）觀之上開內容，原告已表明請被告幫忙轉到戶頭，且又詢問如何還款，可認兩造間就該次匯款7,000元成立借貸意思合致。

⑿就附表編號12匯款部分（108年10月12日）：被告：多少?原告：8700.他跨領要手續費.剛剛才說被告：（行動轉帳照片）（見本院卷第83頁）觀之上開內容，無法證明兩造就8,700元有借貸之約定，且該筆款項係匯至田佳昀帳戶，原告亦否認此筆為借貸，此部分難認成立借貸意思合致。

⒀就附表編號13部分（108年10月20日）：被告：要給多少原告：我媽之前喊5000啊.就給他15000被告：我直接帶1萬去壓桌上.會閉嘴嗎.你住3個月了?而且 約定都還沒定好（見本院卷第84頁）觀之上開內容，兩造在對話中並無任何借貸之約定，被告亦無法證明原告有收到款項，且原告亦否認此筆為借貸，此部分難認成立借貸意思合致。

⒁就附表編號14部分（108年10月26日）：原告：房租的押金還沒給你.三個月的.對嗎被告：嗯原告：21000嗎被告：嗯（見本院卷第84頁）觀之上開內容，兩造在對話中所述之金額與被告所匯金額7,500元或所主張借款數額6,000元不同，可見該筆匯款應非被告主張之借款，且原告亦否認此筆為借貸，此部分難認成立借貸意思合致。

⒂就附表編號15部分（108年12月2日）：被告：多少錢什麼時候還原告：領錢還.10號.5500被告：嗯原告：我記一下.我房租有還你嗎?被告：？原告：押金那些被告：沒有（見本院卷第84頁）觀之上開內容，原告已表明還款時間、還款金額，足認此筆金額係原告向被告借貸無誤，此部分可認兩造間有借貸意思合致。

⒃據上，足證兩造間就附表編號2、3、4、8、11、15所示部分有借貸意思合致，借貸金額為441,237元（計算式：80,000+323,737+20,000+5,000+7,000+5,500），另被告自承原告已清償14,100元，扣除已清償數額後，原告就上開借款尚有427,137元尚未清償。是以，原告請求確認被告所持系爭支付命令所示借款債權，於逾427,137元，及自系爭支付命令送達翌日即109年11月27日（原告於109年11月26日收受系爭支付命令，見司促卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍不存在，應予准許，逾此部分之請求，則無法准許。

五、綜上所述，原告請求確認系爭支付命令所示借款債權，於逾427,137元，及自109年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍不存在，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本係照原本製作。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如