臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳奕心

被告

林雅慧

訴訟代理人

陳惠伶律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與被告分別為訴外人林進湖（已歿）之女友及女兒，於民國108年2月1日下午5時許，伊攜伊與林進湖之子女前往臺中市○區○○路00號（即被告住處）外架設之林進湖靈堂上香參拜，因細故與被告發生口角爭執，詎被告基於傷害他人身體之犯意，互相拉扯並徒手互毆，致伊受有頭皮挫傷、頭皮擦傷、左側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、陰道和女陰挫傷等傷害。嗣被告另行基於公然侮辱之犯意，在上址靈堂外不特定多人數得以共見共聞之道路邊，公然以「第3次有夠不要臉（台語）」、「你什麼不要臉，垃圾鬼（台語）」、「垃圾鬼，你垃圾鬼（台語）」、「她真的很不要臉耶」、「不要臉（台語）」、「垃圾鬼我不想跟你說（台語）」、「你有夠不要臉（台語）」、「垃圾鬼不要臉（台語）」等語辱罵伊，足以貶損陳奕心之名譽及社會評價，已侵害伊名譽、身體、健康等權益，並使伊受有精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告係於本件刑事案件（本院108年度易字第3195號）審理中，於109年2月4日對伊提起附帶民事訴訟，伊復於同月13日於該程序中對原告提起反訴，經本院以109年度附民字第291、297號裁定移送本院民事庭，經本院以109年度1487、1488號合併審理。於109年5月22日言詞辯論程序時，承審法官勸諭雙方和解，伊之訴訟代理人表示可為互不請求之和解，原告之訴訟代理人表示須與原告商量，承審法官並諭知下次言詞辯論期日為同年6月12日，於該次期日（即同年6月12日），原告之訴訟代理人表示兩造互不請求，各自撤回訴訟，不寫和解筆錄，伊之訴訟代理人亦為同意，兩造皆當庭撤回訴訟，原告既已撤回訴訟，則其已拋棄該請求權，不得據此對伊請求，否則係違反誠實信用原則，且就原告主張之兩造糾紛原告亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由

㈠經查，於本院109年度1487、1488號之109年5月22日言詞辯論程序中：

⒈5分10秒：法官：兩件要不要一起和解，就不要告來告去。

⒉5分35秒：法官：兩個人就互毆部分，不互相求償，和解掉。

⒊6分30秒：法官：當庭和解，互相不追究。

⒋7分6秒：法官：就針對互毆民事部分互相不追究。

㈡於本院109年度1487、1488號之109年6月12日言詞辯論程序中：

⒈0分6秒：原告訴代：我們要撤回起訴。

⒉0分14秒：原告訴代：撤回起訴，她也撤回起訴，我們互相同意撤。

被告訴代（陳惠伶律師）：同意。原告訴代：對。

⒊上開內容經本院庭前勘驗，將勘驗結果於110年8月18日言詞辯論程序時提示兩造（見本院卷第167至168頁），並經兩造當庭表示沒有意見，（見本院卷第168頁），堪信為真實。

㈢按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文；次按當事人於訴訟外為不起訴之合意或撤回起訴之合意，在法律上應發生何種效果，學說間固有不同見解，但多數見解認為此項合意有效，若當事人之一方執此抗辯，應認為原告之訴欠缺權利保謢必要，予以駁回（王甲乙等著，民事訴訟法，第320頁、吳明軒著，中國民事訴訟法中冊，第808頁、駱永家著，民事訴訟法Ｉ，第95頁，邱聯恭，程序選擇權論，第234頁、246頁、林錫湖著，在審判外所為撤回訴之合意及其效力，刊民事判解介紹．例題試解彙編，第233頁，另陳計男，民事訴訟法下冊，第101頁參照）。查，兩造既經本院109年度1487、1488號承審法官為「是否就互毆部分和解，民事部分互相不追究」之諭知，並均於言詞辯論期日當庭表示同意撤回起訴，應認其等有成立訴訟外和解之合意，此合意並不拘形式，縱為默示亦不影響前揭合意之效力。是兩造既就相同事實及主張已成立訴訟外和解，原告復提起本案之訴訟，實有違誠信原則，且已經被告提出兩造有此約定之抗辯，應認原告之訴欠缺權利保護必要。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法未合，應予駁回。

六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法併提出之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。