臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳澤沛

訴訟代理人

游雅鈴律師

被告

陳國津

陳明聰

陳向榮

陳信捷

陳嘉慶

陳嘉正

陳慧如

李名賢

陳寶山

鍾雲城

陳建丞

陳新昇

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告陳國津、陳明聰、陳向榮、陳信捷、陳嘉慶、陳嘉正、陳慧如、李名賢、鍾雲城、陳建丞、陳新昇未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：坐落臺中市沙鹿區鹿寮東段743、744、745、746、750、751、752、753地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地並無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之約定，因兩造不能協議分割，考量臺中市○○區○○○段000○000○000○000地號土地之使用分區為第四種住宅區，同段744、746、750、751地號土地之使用分區為保護區，系爭土地共有人數眾多，不適宜原物分割，伊請求變價分割，即無因物之使用目的不能分割之情事。爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為准予變賣分割系爭土地，並依附表所示兩造所有權應有部分之比例分配變賣所得價金之判決。

二、被告則以：

㈠被告陳寶山：同意原告提起分割，也同意變價分割等語。

㈡鍾雲城、陳建丞未於言詞辯論期日到場，據其先前準備程序所述：同意原告提起分割，也同意變價分割等語。

㈢陳國津、陳明聰、陳向榮、陳信捷、陳嘉慶、陳嘉正、陳慧如、李名賢、陳新昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造共有系爭土地，應有部分各為附表所有權應有部分欄所示；臺中市○○區○○○段000○000○000○000地號土地之使用分區為第四種住宅區，同段744、746、751地號土地之使用分區為保護區，同段750地號土地之使用分區則為部分保護區部分第四種住宅區等情，有系爭土地第一類謄本、臺中市沙鹿區公所110年4月8日沙區建字第1100007950函附系爭土地使用分區證明書可佐（見本院卷一第151至215、383至385頁），是此部分之事實首堪認定。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。經查，原告主張兩造就系爭土地無不分割之約定及無法協議分割，為被告所不爭執；且系爭土地無法定不能分割之限制，有臺中市清水地政事務所110年4月27日清地二字第1100004370號函、臺中市政府都市發展局110年5月5日中市都建字第1100083418號函可考（見本院卷一第387至389頁），則原告請求分割系爭土地，應屬有據。

五、按分割共有物，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。查系爭土地共有人達十多位，倘將系爭土地以原物分割之方法，以各共有人之應有部分分配予共有人，則部分共有人所分配之面積將有過小之情，有損及系爭土地之完整性、使用價值及經濟利益，致無法發揮該系爭土地經濟上之最大利用價值。另系爭土地應由何共有人分配取得完整之所有權，及應補償他造未受分配不動產之金額，未據兩造陳明有分配原物而價金找補其他共有人之意願，若由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以金錢補償未受分配之他共有人為分割方法，即增加分配原物之共有人負擔，亦難令全體共有人折服。足認本件以原物分割，顯有困難。參以採行變價分割之方式，透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格拍賣之執行程序，於自由市場競爭之情形下，將系爭土地所有權歸一，除可發揮更大之經濟效用，且系爭土地如值高價，自有應買人競相出價，而得相對之價格賣出，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人。另兩造當事人亦均可於變賣時參與買受，並主張共有人之優先承買權，與前揭分配任一造再補償他造之結果尚無不同，拍定價格更係經市場機制檢驗之市價，應更具真實性。綜上，依據上開系爭土地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情形、兩造之利益及意願等一切情形，認本件兩造共有之系爭土地應以變價分割為適當，並應將變賣所得，按如附表二所示比例之分配予兩造。

四、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，系爭土地復查無使用目的不能分割或契約訂有不能分割等情事，故原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌上情，認系爭土地應予變價分割為最適宜之分割方法，並以變價所得價金應分別按兩造應有部分比例予以分配。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能兼顧各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須