臺灣臺中地方法院民事裁定

異議人

黃蕙霜

相對人

許銘仁

上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，異議人對於民國111年5月10日本院司法事務官所為111年度司聲字第372號裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項亦分別定有明文。又確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干，目的在於確定訴訟費用額，至兩造間關於訴訟上請求，既經判決確定，即非本件非訟程序所得審認，亦與確定訴訟費用額無關。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。易言之，確定訴訟費用額之裁定，係指法院前已為訴訟費用之裁判，但尚未具體確定其費用額，而由受聲請之法院以裁定具體確定其應給付之訴訟費用額，是以，當事人在確定訴訟費用額聲請事件中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，不得就各審確定裁定命繳裁判費數額爭執。

二、異議意旨略以：原裁定計算書第二審裁判費新臺幣（下同）7萬1592元，應更正為5萬9415元，反訴訴訟標的價額389萬1594元，應徵反訴第二審上訴費用為5萬9415元，故相對人顯然溢繳1萬2177元，此部分應由相對人向原法院聲請退還，不能核計在內由異議人負擔，爰依法聲明異議等語。

三、經查：相對人即反訴被告與異議人即反訴原告間請求遷讓房屋等事件，經本院107年度訴字第305號判決，相對人上訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)108年度重上字第54號判決諭知第一、二審訴訟費用均由異議人負擔，異議人提起上訴，經最高法院110年度台上字第1341號判決駁回異議人關於反訴部分之上訴，諭知第三審訴訟費用關於該駁回部分由異議人負擔，另就本訴部分廢棄發回臺中高分院更為審理，相對人並依法參加訴訟。嗣經臺中高分院110年度上更一字第36號判決第一、二審(除確定部分外)、發回前第三審訴訟費用及參加費用均由異議人負擔，並確定在案。是本院司法事務官依職權調閱前揭卷宗審查後，裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為7萬4262元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，並無違誤。異議人雖以上開理由提出異議，惟相對人係就第一審判決反訴部分提起上訴，本院於民國107年12月25日以裁定核定上訴利益為471萬0411元，命相對人繳納第二審裁判費7萬1592元，有該裁定附卷可參，因兩造均未提起抗告而確定，揆諸首揭說明，異議人不得就確定裁定命繳納裁判費之數額，於本件確定訴訟費用額事件再為爭執。是相對人依確定裁定如數預納裁判費7萬1592元，並無溢繳之情。從而，原裁定本於首揭規定及上開判決，以裁定確定訴訟費用額，核無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。