臺灣臺中地方法院民事裁定

異議人

黃蕙霜

相對人

吳采靜

上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國111年7月5日本院司法事務官所為111年度司聲字第479號裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：因本院106年12月11日106年度中簡字第3336號裁定(下稱第一審裁定)、本院107年12月25日107年度訴字第305號裁定(下稱第二審裁定)，誤將附表所示土地價值納入訴訟標的價額計算，致使原裁定附表計算書第一審裁判費核計為新臺幣(下同)12,979元，應更正為4,190元；第二審裁判費核計為89,412元，應更正為65,058元。而第一審裁定、第二審裁定關於訴訟標的價額部分核定錯誤，致相對人溢繳裁判費33,143元，此部分應由相對人向原法院聲請退還，不能核計在內由異議人負擔，爰依法聲明異議等語。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執；至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院95年度台抗字第266號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院以107年度訴字第305號判決異議人敗訴。異議人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第54號判決部分廢棄原第一審判決。相對人再提起第三審上訴，經最高法院110年度台上字第1341號判決部分廢棄原第二審判決，發回臺灣高等法院臺中分院。嗣經臺灣高等法院臺中分院110年度上更一字第36號判決諭知第一、二審（除確定部分外）、發回前第三審訴訟費用及參加費用均由聲請人負擔，而確定在案，經本院調閱上開卷宗核閱無訛。是本院司法事務官依職權調閱上開卷宗審查後，裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為102,391元，並加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，並無違誤，先予敘明。

四、異議人固以上開理由提出異議，惟查：本院以第一審裁定核定相對人提起之本訴訴訟標的價額為1,202,400元，命相對人繳納第一審裁判費為12,979元。又因聲請人於第一審訴訟程序中提起反訴，本院核定反訴之訴訟標的價額為4,710,411元，而本院以107年度訴字第305號判決(下稱第一審判決)駁回相對人提起之本訴，並准許聲請人所提起之反訴。嗣相對人對於第一審判決提起上訴，本院再以第二審裁定核定相對人上訴利益為5,912,811元(即本訴部分之上訴利益1,202,400元加計反訴部分之上訴利益4,710,411元)，第二審裁定雖僅命相對人繳納第二審裁判費77,712元，然最高法院於109年10月28日即以最高法院民事科繳費通知單命相對人補繳11,700元在案，是相對人繳納之第二審裁判費合計應為89,412元，此有上開裁判書、繳費收據在卷可查。另第一審、第二審裁定分別已於106年12月14日、108年1月4日送達兩造，此亦有送達證書在卷可稽，而兩造未提起抗告，是上開裁定就關於核定訴訟標的價額部分業已確定，異議人即不得就確定裁定關於核定訴訟標的價額部分，於本件確定訴訟費用額事件再為爭執。基此，相對人依確定裁定如數預納之裁判費102,391元(計算式：12,979+89,412=102,391元)，並無溢繳之情。從而，原裁定本於上開規定及裁判意旨，以裁定確定訴訟費用額，核無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。