臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

李佳瑾

上列聲請人聲請為被繼承人鐘鉄炉選任遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人鐘鉄炉（男，民國前0年0月0日生，最後住所：臺中市○區○○里○鄰○○○巷○號）同為座落彰化縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一，因被繼承人已於民國54年7月3日死亡，且無第一、二、三、四順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其無親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，無法請求分割共有物，為確保聲請人之權利，因此依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。

二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、1178條第2項及第1176條第6項分別定有明文。其中「繼承人之有無不明」，係指有無繼承人不明，故如確有繼承人，僅其所在不明或生死不明者，自不得謂為無人承認之繼承，此可將其應承受之遺產與其固有財產，同適用民法第10條及非訟事件法關於失蹤人之財產管理事件規定而處理之，如已具備死亡宣告之要件者，利害關係人或檢察官則得為死亡宣告之聲請。

三、經查，被繼承人鐘鉄炉於民國54年7月3日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可稽，堪認為真實。復經本院函詢臺中○○○○○○○○及彰化○○○○○○○○提供被繼承人鐘鉄炉之第一至四順位繼承人戶籍資料，依該所函覆暨檢送戶籍資料所示，被繼承人鐘鉄炉未婚且無第一順位繼承人，其第二順位繼承人（父親）鐘興已於民國14年10月2日死亡，然其第二順位繼承人（母親）張氏色僅查有出生之記載，而無死亡除戶戶籍資料，亦未向本院辦理拋棄繼承，此有被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍資料、臺中○○○○○○○○111年7月7日中市南戶字第1110003144號函暨隨函檢附戶籍資料、本院索引卡查詢等資料在卷可憑。揆諸前揭規定與說明，本件被繼承人鐘鉄炉既有已知之第二順位繼承人張氏色存在，僅其生死不明或意願不明，自非繼承人有無不明之情況。從而，本件聲請人聲請選任被繼承人鐘鉄炉之遺產管理人，於法尚有未合，應予駁回。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。