臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

蔡宜恭

被告

聖義實業有限公司

兼法定代理

人 王淑品

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告聖義實業有限公司（以下逕稱聖義公司）於民國110年6月17日邀同王淑品（以下逕稱王淑品）為連帶保證人，與原告簽訂新臺幣（下同）100萬元之借據（下稱系爭借據），並約定借款期間自110年6月21日起至115年6月21日止，及自111年1月1日起按原告銀行公告指標利率（月調）加百分之1.96即百分之3.18 計算之利息，遲延履行時，除仍分別按上開利率計息外，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上，其超逾6個月部分，分別按上開利率百分之20計付違約金。詎聖義公司自111年5月21日起即未按月平均攤還本息，尚欠原告本金83,672元、753,017元及相關利息、違約金未為清償，依系爭借據第10條第1項約定，債務應視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出借據、收件回執、客戶往來明細查詢資料、放款中心利率查詢資料等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。查本件聖義公司邀同王淑品擔任連帶保證人向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依系爭借據第10條第1項第1款之約定，已喪失期限利益（見本院卷第16頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償。又王淑品為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。