臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司

法定代理人

陳榮聰

訴訟代理人

羅誌輝律師

被告

詠駿開發有限公司

法定代理人

林麗燕

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前因返還押標金事件，向仲裁庭聲請仲裁，仲裁庭於民國109年2月13日以108年仲中聲和字第008號仲裁判斷書判斷原告應給付被告新臺幣（下同）140萬元（下稱系爭仲裁判斷）。被告旋持系爭仲裁判斷，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於109年4月7日以109年度仲執字第1號裁定准許之（下稱系爭許可強制執行裁定）。原告另依據仲裁法第40條第1項第1、2、4款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，經本院以109年度仲訴字第2號民事判決駁回原告之訴，原告提起上訴後，亦經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第334號判決駁回確定，被告遂持系爭許可強制執行裁定，向本院聲請強制執行，取得原告聲請停止強制執行所提存之擔保金23萬3,333元及利息170元，並於111年5月5日及同年6月20日取得1萬3,200元及116萬6,497元，共141萬3,200元（押標金140萬元、執行費用1萬1,200元、聲請許可強制執行程序費用2,000元）。惟原告以臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第334號確定判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情事為由，向原法院提起再審之訴，經原法院審理後，以111年度再易字第2號判決廢棄本院109年度仲訴字第2號及臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第334號確定判決，並撤銷中華民國仲裁協會108年仲中聲和字第008號仲裁判斷書及本院109年度仲執字第1號裁定確定。被告前持系爭許可強制執行裁定向本院聲請強制執行，所取得之上開款項，即無法律上原因，構成不當得利。爰依民法第179條後段，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告141萬3,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司108年1月11日中港業字第10721232960號函、系爭仲裁判斷、系爭許可強制執行裁定、臺灣高等法院臺中分院111年度再易字第2號判決、本院民事執行處111年3月9日中院平民執111司執二字第8494號函、本院111年6月6日中院平111司執二字第8494號執行命令、本院民事執行處111年7月5日中院平111司執二字第8494號函、臺灣銀行交易處理狀態查詢、本院提存所111年1月17日中院平（109）存字第886號函、本院民事執行處強制執行金額計算書為證（本院卷第55至91頁、第119至121頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查結果，堪信原告主張之事實為真正。

㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按強制執行之目的在實現債權人實體上權利之內容，債權人依強制執行而受清償，係以執行名義所載實體上權利為其法律上之原因（最高法院92年度台上字第 151號判決意旨參照）；是倘執行名義所載實體上權利並不存在，債權人依強制執行而受清償，自無法律上之原因，而屬不當得利甚明。查被告係以系爭許可強制執行裁定為執行名義，聲請對原告強制執行，並於執行程序中獲償141萬3,200元。惟上開裁定經由臺灣高等法院臺中分院111年度再易字第2號判決廢棄確定後，上訴人受領之款項，該給付之目的即歸消滅，被告受此利益之法律上原因已失其存在，並致原告受有損害，是原告主張依前開規定，請求被告返還其受領之款項，洵屬有據。

㈢又受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息有所不同（最高法院72年度台上字第2473號判決參照）。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不可。

四、綜上所述，原告依不當得利返還請求權，向被告請求給付141萬3,200元，及自111年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。