臺灣臺中地方法院民事裁定

上訴人

即被告

蘇俊憲

即被告

勝發通運有限公司

上一人法定代理人

黃靜慈

上一人法定代理人

視同上訴人

即被告

枋家佑

即被告

張茗翔

被上訴人

即原告

宏全國際股份有限公司

法定代理人

戴宏全

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年4月28日本院111年度訴字第83號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人，此於不真正連帶債務亦有適用。查本件訴訟共同被告中雖僅上訴人提起上訴，惟因其與同為被告之枋家佑、張茗翔間，經原審判命應負不真正連帶債務賠償責任，又因上訴人尚未提出上訴理由，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，是上訴人提起本件上訴之效力，自應及於未提起上訴之枋家佑、張茗翔，而應將枋家佑、張茗翔列為視同上訴人，合先敘明。

二、次按提起第二審上訴，應依訴訟標的之金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。經查，上訴人就本院111年度訴字第83號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。而依上訴人之上訴聲明，本件上訴利益即上訴標的金額為新臺幣（下同）466萬4600元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費7萬0849元，上訴人應如數補繳。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。另如上訴人其一或視同上訴人其一已為繳納上開第二審裁判費，其餘之人於繳納範圍內即免除繳納之義務，附此敘明。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀未表明上訴理由，依前開規定，上訴人亦應於上開期限內提出上訴理由狀，並按被上訴人人數提出繕本到院。

三、爰裁定如主文。