臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

李月治

被告

友尼基實業有限公司

兼上一人

法定代理人

潘思姣

被告

何鴻霖

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告友尼基實業有限公司於民國109年5月27日邀同被告潘思姣、何鴻霖為連帶保證人，陸續向原告借款共新臺幣（下同）1千萬元，其借款期間、清償日、利率、違約金約定如附表所載。詎被告友尼基實業有限公司於110年12月27日即未依約還本息，至今尚負欠原告如主文第1項所示之債務，屢經催討迄未清償，依約所有借款視為全部到期。被告潘思姣、何鴻霖為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，據其提出與所述相符之借據及變更借款契約書等件在卷可稽（見本院卷第15至17頁）；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告友尼基實業有限公司向原告借貸如前所述之款項，未依約繳納本息，已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。被告潘思姣、何鴻霖為被告友尼基實業有限公司上開借款之連帶保證人，原告請求被告潘思姣、何鴻霖連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，應屬有據。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項之規定，判決如主文。