臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

塗文芳

訴訟代理人

楊宗翰

被告

驊鵬企業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

呂思樂

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告驊鵬企業股份有限公司（下稱驊鵬公司）於民國109年9月4日邀同被告呂思樂、柯明勳(已另外成立和解，不予贅述)為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自同日起至114年9月4日，約定自撥款日起前1年按月計付利息，自第2年起依年金法按月平均攤還本息，利息自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率加1.4％機動計息，之後按伊公告指標利率（現為週年利率1.47％）加計週年利率1.36％機動計息。驊鵬公司如遲延還本付息時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，另應收取本金自到期日起、利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣兩造於112年1月4日合意延長借款期限至117年9月4日。惟驊鵬公司於112年4月4日起未付本息，其所欠款項依約視為全部到期，驊鵬公司尚積欠434萬3,448元及其利息、違約金未為清償，呂思樂應與驊鵬公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述略以：對原告請求之金額、利息、違約金，及所依據之法律關係均同意等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，原告基於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付434萬3,448元，及自112年4月4日起至清償日止，按週年利率2.83％計算之利息，暨自112年5月5日起至112年11月4日止，按週年利率0.283％計算、自112年11月5日起至清償日止，按週年利率0.566％計算之違約金一節，業經被告於112年11月30日言詞辯論期日表示同意等語（本院卷第106頁），核屬對於訴訟標的之認諾，依前揭規定，本院無庸調查證據，自應本於被告認諾而為其敗訴之判決。從而，原告上開請求，為有理由，應予准許。

四、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行；被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。