臺灣臺中地方法院民事裁定

上訴人

甲○○

訴訟代理人

雷皓明律師

被上訴人

乙○○

上列當事人間離婚等事件，上訴人對於民國113年10月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1000元；再抗告者亦同，民事訴訟法第77條之16第1項前段、非訟事件法第17條分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第51條、第97條亦有明文規定。再按民事訴訟法第442條第2項明定：上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。該等規定係植基於當事人訴訟權之保障，因當事人未必具備訴訟法上之知識，故上訴要件欠缺，法院應先給予當事人補正機會。當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，法院就具體個案得裁量不行民事訴訟法第442條第2項之程序，然應本諸公平原則妥適行之，並於裁判理由說明其裁量時所審酌判斷之因素，例如該事件訴訟標的價額明確、裁判費計算無困難、當事人有充分期間自動繳納而不繳納等，不得有裁量恣意或裁量濫用情事，對當事人亦不得失諸過苛（最高法院112年度台抗字第759號裁定參照）。

二、本件上訴人不服本院112年度婚字第736號、113年度家親聲字第842號第一審判決，於民國113年11月8日委任雷皓明律師為訴訟代理人提起第二審上訴，有家事聲明上訴狀、民事委任狀在卷可稽。而上訴人上訴第二審所委任之雷皓明律師具相關法律專業知識，且為上訴人於第一審已委任之律師，參以上訴人於第一審係受全部敗訴之判決，上訴人及其訴訟代理人應明瞭本件上訴第二審應繳納之裁判費，即係就離婚部分按第一審裁判費加計十分之五，就其餘家事非訟部分繳納1000元，並無不明確而難以認定，有賴法院調查核定之情，上訴人及其訴訟代理人自得自行核計並依法繳納。況上訴人之訴訟代理人於113年10月22日已收受第一審判決正本，該判決正本教示欄亦已載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」等語。惟上訴人及其訴訟代理人於113年11月8日具狀上訴後，迄於上訴期間屆滿即113年11月11日仍未繳納，有本院答詢表、收文收狀資料查詢清單等件在卷可稽，依上開說明，本院自得不命上訴人補正，逕認其上訴不合程式，以裁定駁回其上訴。

三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條裁定如主文。