112年度訴字第3289號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 04 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3289號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人楊宗翰被告泓炫通訊有限公司兼法定代理人林冠宏上列當事人間清償借款事件，本院於113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬柒仟參佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年九月十二日起至清償日止，依週年利率百分之2.56計算之利息，並自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已結算未受償之利息新臺幣壹仟柒佰零貳元。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟參佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年九月十二日起至清償日止，依週年利率百分之2.56計算之利息，並自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已結算未受償之利息新臺幣壹佰捌拾玖元。三、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟參佰玖拾元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，依週年利率百分之2.56計算之利息，並自民國一百一十二年九月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。四、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰零壹元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，依週年利率百分之2.56計算之利息，並自民國一百一十二年九月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。五、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條、第113條準用第79條及第8條第2項分別定有明文。查被告泓炫通訊有限公司（下稱泓炫公司）為有限公司，已於民國112年11月24 日經股東即被告林冠宏同意解散，並選任林冠宏為清算人等情，有泓炫公司之經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表、股東同意書等在卷可稽（見本院卷第47頁、第57-61頁）。是本件應以林冠宏為被告泓炫公司之法定代理人，先為敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文。經查兩造簽立之借據第32條約定以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁、第18頁），是本院就本件訴訟當有管轄權。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告泓炫公司於110年10月12日由其法定代理人即被告林冠宏擔任連帶保證人，與原告成立消費借貸法律關係，分別借貸新臺幣（下同）200萬元及100萬元，到期日均為125年10月12日，兩造約定按一年期定期儲蓄存款機動利率加計0.96%計算利息，且均採每期平均攤還本息方式繳款，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，即視為全部到期，且遲延清償時，除應按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎料，被告未按期履行債務，就㈠借款200萬元部分（拆分為兩筆放款，分別為180萬元及20萬元），被告僅履約至112年9月11日止，尚欠：①本金122萬7315元，及自112年9月12日起至清償日止，按年利率百分之2.56計算之利息（計算式：一年期定期儲蓄存款機動利率1.6%+0.96%=2.56%），並自112年10月13日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已計未受償之利息1702元【計算式：1,227,315元x2.56%/12=2,618元（112年9月12日之應繳利息）；2,618元-916元（已實際繳款利息）=1,702元（已計未受償利息）】。②本金13萬6368元，及自112年9月1 2日起至清償日止，按年利率百分之2.56計算之利息，並自112年10月13日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，暨已計未受償之利息189元【計算式：136,368元x2.56%/12=291元（112年9月12日之應繳利息）；291元-102元（已實際繳款利息）=189元（已計未受償利息）】。㈡借款1 00萬元部分（拆分為兩筆放款，分別為80萬元及20萬元）：被告僅履約至112年8月11日，尚積欠①本金54萬6390元，及自112年8月12日起至清償日止，按年利率百分之2.56計算之利息，並自112年9月13日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。②本金13萬6601元，及自112年8月12日起至清償日止，按年利率百分之2.56計算之利息，並自112 年9月13日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告應給付如上所示之金額等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決意旨參照）。㈡查原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、未按期清償本息等事實，業已提出借據、變更借款契約書、放款客戶歷史交易明細查詢、客戶往來帳戶查詢、台幣存款利率查詢為據（見本院卷第13-39頁），而被告已於相當時期受合法之通知，有本院送達證書可稽（見本院卷第67-69頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。則原告主張上開事實均堪信為真。是原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 3 　日民事第五庭法官　潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　4 　　日書記官蔡秋明

臺灣臺中地方法院112年度訴字第3289號

關鍵資訊