臺灣臺中地方法院民事判決

原告

洪秝溶

被告

盧寇蓮莉

訴訟代理人

盧金生

上列當事人間確認耕作權及地上物讓渡書無效事件，本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人陳坤榮於民國82年12月28日簽立耕作權及地上物讓渡契約書（下稱系爭讓渡書），惟系爭讓渡書之標的即臺中縣○○鄉○○村○○路00巷000弄00號西南方（下稱系爭土地）於82年間仍為河川，並無8米道路，則系爭讓渡書之附圖內何以記載地號，故系爭土地應不存在。又系爭讓渡書未經陳坤榮簽署，僅由訴外人杞冉代簽，卻未檢附委任狀或授權書；且被告於系爭讓渡書之簽名，亦與111年授權書上之簽名不相符，顯非被告親簽，足見系爭讓渡書未經買賣當事人簽名。又系爭讓渡書所載之支票係被告以鍾達企業有限公司名義簽發，惟該公司已於81年4月1日解散，系爭支票何以兌領，可見被告未付清讓渡款，故系爭讓渡書應為無效，有提起確認之訴之必要等語。並聲明：確認系爭讓渡書無效。

二、被告則以：否認系爭土地於82年間不存在，且系爭土地於95年間經國有財產署登錄為國有地。原告前向被告提起偽造文書告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵續字第239號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院104年度上聲議字第845號處分書駁回再議之聲請確定在案，足證系爭讓渡書確由被告親簽，而陳坤榮因不識字，由杞冉代簽。被告雖不復記憶系爭讓渡書所載之支票為個人票或公司票，惟被告若未付款，陳坤榮何以將系爭土地交給被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。故確認之訴固包括確認法律關係之訴、確認證書真偽之訴及確認為法律關係基礎事實存在與否之訴，惟依同條第2項及第3項規定，確認為法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。故提起確認為法律關係基礎事實存在與否之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益，且不能提起他訴訟者為限（最高法院103年度台上字第1383號判決參照）。又按法律行為本身與法律行為所生之法律效果（即法律關係）不同，法律行為不存在係指法律行為之要件事實，根本上有欠缺；法律關係則就法律行為透過法律規定要件加以評價。是契約行為乃法律行為本身，屬法律關係變動之要件事實，尚須就特定時空之過去事實透過法律要件，加以法律上之價值判斷，才能確定法律關係。基此，確認法律行為所生之法律效果不發生者，即屬法律關係之確認而非僅以單純之事實為對象（最高法院103年度台上字第736號判決參照）。又無效，乃法律行為生效要件不完備，致當然、自始而確定不發生法律上之效力，本屬一種法律事實或法律問題，並非法律關係（最高法院105年度台上字第1127號判決參照）。

㈡原告固主張系爭讓渡書所載之系爭土地不存在，且系爭讓渡書未經買賣當事人簽名，被告亦未付清讓渡款，故系爭讓渡書為無效等節。惟查系爭讓渡書是否無效，係屬法律事實問題，並非法律關係本身，更非屬法律關係之基礎事實，是依前開說明，原告請求確認系爭讓渡書無效，應無確認之法律上利益，與民事訴訟法第247條規定之要件未合，於法即不應准許。

四、綜上所述，原告請求確認系爭讓渡書無效，無確認之法律上利益，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。