臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

林汝聰

相對人

黃慧玲

紀婷恩

紀樹能

紀政宇

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：坐落如附表所示之2筆土地（下稱系爭土地）應為第三人祭祀公業林欽所有，聲請人則為該祭祀公業之派下員，然系爭土地遭相對人等人虛偽設定普通抵押權，擔保債權總額為新臺幣（下同）3,732萬元，嗣相對人紀樹能、紀政宇向本院聲請對系爭土地強制執行，現由本院113年度司執字第59937號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件）實施強制執行程序（下稱系爭執行程序）。惟伊業以相對人為被告提起第三人異議之訴，經本院以113年度重訴字第489號第三人異議之訴事件（下稱本案訴訟事件）受理，為避免祭祀公業林欽之財產遭拍賣，蒙受無以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項，非訟事件法第74條之1、第195條規定，願供擔保，聲請於本案訴訟事件判決確定前停止系爭執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次擔保物權人聲請拍賣擔保物事件之程序，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之。前項情形，關係人提起訴訟，準用第195條規定，非訟事件法第74條之1定有明文。參酌立法意旨係以倘關係人主張第195條第1項所示事由以外之情形，而訴請確認該擔保物權或其所擔保之債權不存在，此際宜準用第195條第3項規定，法院仍得依關係人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行，用資兼顧擔保物權人、主債務人及擔保物所有權人之權益，並貫徹大法官釋字第182號解釋意旨等情。故倘拍賣抵押物事件之債務人對抵押權及所擔保債權有爭執提起確認之訴，而有非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條第3項規定之停止執行事由，法院依債務人聲請，亦得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。

三、查相對人執本院112年度司拍字第350號拍賣抵押物裁定(下稱系爭裁定)為執行名義，向本院聲請對系爭土地強制執行，執行債權額為3,732萬元，經本院以系爭執行事件受理，並業就系爭不動產即抵押物執行在案。而聲請人已於113年8月9日對相對人提起第三人異議之訴，經本院以本案訴訟事件受理等情，業據本院調取系爭執行事件、本案訴訟事件卷宗查核屬實。本院審酌聲請人已對相對人提起上開訴訟，如不停止系爭執行程序之進行，俟聲請人所提之本案訴訟事件如獲勝訴判決時，系爭土地業因已遭執行拍賣，恐將受有難以回復之損害，堪認確有強制執行法第18條第2項與非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條第3項所定事由，且有裁定停止系爭執行程序之必要。是聲請人聲明願供擔保請准裁定停止執行，經核尚無不合，應予准許。

四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。查相對人於系爭執行事件主張執行之債權額為本金3,732萬，此觀系爭執行事件卷附強制執行聲請狀即明。茲因聲請人聲請停止執行，相對人債權受償之時間必將延宕，則本件相對人因停止強制執行程序可能遭受之損害，即為遞延受償時間之法定遲延利息。本院審酌聲請人所提本案訴訟事件之訴訟標的價額已逾150萬元，依法乃屬得上訴第三審之事件，準諸司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一審審判案件應於收案之日起2年內終結，第二審為2年6月，第三審為1年6月，推估本案訴訟事件判決確定所需時間約為6年，按法定利率週年5％計算，相對人因停止執行可能遭受之損害額約為1,119萬6,000元（計算式：00000000*0.05*6=00000000）。是本院認相對人因系爭執行程序之停止所可能受之損害，而應由聲請人供擔保之數額，以1,119萬6,000元為適當，爰酌定聲請人應供擔保之金額如主文所示。

五、爰裁定如主文。