資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度重家繼訴字第29號
- 原告
- 吳○○ 住○○市○○區○○路000巷00號5樓
上列原告因聲請變更判決事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內補正下列事項，如有一項未補正，即補回其訴：
㈠請補正本件起訴之被告姓名及地址。
㈡請追加本件原告以符當事人適格。
㈢如本件依原告請求而廢棄原判決，則就原判決主文應變更為何主文。
㈣有何情事變更之事實及理由。
㈤補繳裁判費新臺幣202,050元。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文。復按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款亦有明定。再家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決參照）。
二、經查：
㈠原告提出之起訴狀雖以民事訴訟法第397條第1項規定為依據，惟未記載被告為何人；又原告本件訴之聲明亦僅記載：「廢棄變更本院104年度重家訴更字第1號、104年度重家訴更字第2號、104年度婚更字第1號、105年度家聲更（一）字第2號訴訟判決」及其第二審判決「廢棄變更臺灣高等法院臺中分院107年度家上字第23、24、25、26號訴訟判決」(見本院卷第6、9頁)，未記載若本院廢棄上開判決(下稱前案判決)後，就上開判決之訴訟應如何判決；亦未記載上開判決具「判決內容尚未實現」及具備「言詞辯論終結後之情事變更」之事實及理由，自應補正如主文第㈠㈢㈣所列各事項。
㈡原告與被繼承人吳○○之其他繼承人公同共有被繼承人吳○原告與被繼承人俞○○之其他繼承人為被繼承人吳○○之再轉繼承人，其等公同共有被繼承人吳○○之繼承權，依前揭說明，本件起訴應由吳○○之全體再轉繼承人共同行使，故本件訴訟為固有必要共同訴訟，須由全體公同共有人共同起訴或應訴，原告現一人起訴，應追加其他再轉繼承人為原告，自應補正如主文㈡之事項。
㈢原告起訴未繳納裁判費，本件原告聲請廢棄變更前案判決，而前案判決之訴訟標的價額如附表所示：其中編號1、7聲明之請求，訴訟目的一致，經濟上之利益並非複數，訴訟標的價額應以價額最高者即新臺幣（下同）3,307,906元定之，第一審裁判費為33,769元；編號2至4所主張之數項標為選擇，其訴訟標的價額應以價高者即編號2之價額1,323萬1,622元定之，第一審裁判費為128,512元；編號5、6非因財產權請求，各應徵第一審裁判費3,000元；編號8訴訟標的價額為3,307,906元，其第一審裁判費為33,769元；從而，上開數項標的價額合併計算，本件應徵第一審裁判費合計為202,050元（計算式：33,769＋128,512＋3,000＋3,000＋33,769＝202,050）。
㈣茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補正如主文所示之事項，如有一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
三、至於原告之訴是否符合民事訴訟法第397條第1項規定或其他要件，需俟原告補正上開事項及補繳裁判費後始得審酌，併此敘明。
附表：依臺灣高等法院臺中分院107年度家上字第23、24、25、26號判決訴之聲明計算訴訟標的價額
附表 / 起訴書（原樣呈現）
本訴部分 編號 聲明 訴訟標的價額 計算式 備註 1 確認林○○對被繼承人張○○之繼承權不存在 3,307,906元 張○○共育有4名子女及配偶，其繼承人應為5人，如林○○繼承權不存在，吳○○等6人可分得遺產價額5分之1即3,307,906元(計算式：16,539,528÷5≒3,307,906，元以下4捨5入)，倘林○○繼承權存在，吳○○等6人可分得遺產價額即0元，兩者差額3,307,906元。 1.被繼承人張○○遺產價值以有詳列遺產範圍之臺灣高等法院臺中分院109年4月24日107年度家上字第23、24、25、26號裁定附表原告主張之16,539,528元為準。 2.編號1、7聲明之請求，訴訟目的一致，經濟上之利益並非複數，訴訟標的價額應以價額最高者即3307,906元定之，第一審裁判費為33,769元。 2 先位聲明：確認張○○等4人喪失對被繼承人張○○遺產繼承權 13,231,622元 如張○○等4人繼承權不存在，吳○○等6人可分得遺產價額即全部1,653萬9,528元，倘張○○等4人繼承權存在，吳○○等6人可分得遺產價額即3,307,906元【計算式：16,539,528÷5≒3,307,906，元以下4捨5入】，兩者差額13,231,622元【計算式：16,539,528－3,307,906＝13,231,622】。 1.被繼承人張○○遺產價值以有詳列遺產範圍之臺灣高等法院臺中分院109年4月24日107年度家上字第23、24、25、26號裁定附表原告主張之16,539,528元為準。 2.編號2至4為先、備位之選擇，應以價高者即編號2之訴訟標的價額13,231,622元定之，第一審裁判費為128,512元。 3 備位聲明：①張○○等4人應返還吳○○等6人468萬元遺債，及自99年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（主張遺產分割方法：被繼承人張○○所遺如原判決附表一編號13、15、17所示存款470萬元由吳○○等6人取得。②被繼承人張○○遺產如原審106年5月24日第4次開庭言詞辯論筆錄所載，准予分割。 7,115,717元 倘張○○等4人負有返還468萬元之義務，該468萬元為被繼承人張○○之遺產債務，爰不列為遺產範圍，則系爭遺產16,539,528元扣除該468萬元後，遺產淨值為11,859,528元，其中半數5,929,764元應由吳○○等6人依夫妻剩餘財產分配請求權取得；另所餘半數5,929,764元，吳○○等6人可分得遺產價額即197,659元【計算式：5,929,764÷5≒1,185,953，元以下4捨5入】，是吳○○等6人應分配取得張○○之遺產價額共計7,115,717元【計算式：5,929,764＋1,185,953＝7,115,717】。 吳○○等6人請求返還不當得利部分 468萬元 4 再備位聲明：被繼承人張○○遺產如106年5月24日第4次開庭言詞辯論筆錄所載，准予分割。 9,923,717元 吳○○等6人依夫妻剩餘財產分配請求權，先取得系爭遺產16,539,528元之半數即8,269,764元；另剩餘半數即8,269,764元則由吳○○等6人依應繼分5分之1比例分配取得1,653,953元【計算式：8,269,764÷5≒1,653,953，元以下4捨5入】，總計吳○○等6人應分配取得張○○之遺產價額共計9,923,717元【計算式：8,269,764＋1,653,953＝9,923,717】。 5 確認林○○與張○○間之婚姻無效 非財產權訴訟 第一審裁判費：3,000元。 追加部分 6 確認林○○對張○○不具法定繼承人之身分法律關係 非財產權訴訟 第一審裁判費：3,000元。 7 確認林○○喪失對張○○之遺產分割請求權 3,307,906元 張○○共育有4名子女及配偶，其繼承人應為5人，如林○○遺產分割請求權不存在，吳○○等6人可分得遺產價額5分之1即3,307,906元【計算式：16,539,528÷5≒3,307,906，元以下4捨5入】，倘林○○遺產分割請求權存在，吳○○等6人可分得遺產價額即0元，兩者差額3,307,906元。 1.被繼承人張○○遺產價值以有詳列遺產範圍之臺灣高等法院臺中分院109年4月24日107年度家上字第23、24、25、26號裁定附表原告主張之16,539,528元為準。 2.編號1、7聲明之請求，訴訟目的一致，經濟上之利益並非複數，訴訟標的價額應以價額最高者即3,307,906元定之，第一審裁判費為33,769元。 反請求部分 8 確認吳○○等6人對被繼承人張○○之繼承權不存在 3,307,906元 本件原告吳○○請求廢棄及變更該項聲明，倘吳○○等6人繼承權存在，吳○○等6人可分得遺產價額即3,307,906元【計算式：16,539,528÷5≒3,307,906，元以下4捨5入】，倘吳○○等6人繼承權不存在，吳○○等6人可分得遺產價額即0元，兩者差額3,307,906元。 1.被繼承人張○○遺產價值以有詳列遺產範圍之臺灣高等法院臺中分院109年4月24日107年度家上字第23、24、25、26號裁定附表原告主張之16,539,528元為準。 2.第一審裁判費：33,769元。