臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

蔡宜恭

被告

全永欣科技股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 曾政祥

被告

曾妙文

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告起訴聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）309萬5688元；及其中：⑴被告等應連帶給付聲請人112萬4213元，及自民國114年3月28日起至清償日止按年息百分之2.78計算之利息，並自114年4月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之10，超過六個月者按上開利率百分之20計算之違約金。⑵被告等應連帶給付聲請人56萬2227元，及自114年3月28日起至清償日止按年息百分之2.78計算之利息，並自114年4月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之10，超過六個月者按上開利率百分之20計算之違約金。⑶被告等應連帶給付聲請人52萬9449元，及自114年4月17日起至清償日止按年息百分之2.22計算之利息，並自114年5月18日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之10，超過六個月者按上開利率百分之20計算之違約金。⑷被告等應連帶給付聲請人87萬9799元，及自114年4月17日起至清償日止按年息百分之2.22計算之利息，並自114年5月18日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之10，超過六個月者按上開利率百分之20計算之違約金。」（見本院卷第9頁），嗣於114年8月13日聲明如主文所示（見本院卷第135頁），核原告所為係更正其法律上之陳述，與首揭規定相符，先予敘明。

二、被告全永欣科技股份有限公司（下稱全永欣公司）、曾政祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告全永欣公司邀同被告曾政祥、曾妙文擔任連帶保證人，於110年4月27日向原告借款二筆，各為400萬元、200萬元，年利率均為百分之2.78（依土地銀行指標利率1.72％＋1.06％），借款期間為110年4月28日至115年4月28日；112年10月16日向原告借款二筆，各為100萬元、100萬元，年利率均為百分之2.22【依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金（機動）利率1.72％＋0.5％】，借款期間為112年10月17日至115年10月17日，上開借款均約定任何一宗債務不依約清償本息時，即視為全部到期（下稱系爭契約）。詎被告就上開400萬元、200萬元之借款於114年3月28日起，就上開100萬元、100萬元之借款於114年4月17日起，均未按月平均攤還本息，應視同貸款全部到期，爰依系爭契約，請求被告給付尚積欠之本金309萬5688元及如附表所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告曾妙文則以：伊當初係全永欣公司之董事、監察人，才會就公司之債務簽連帶保證，伊於114年3月28日已退出公司經營，同時也有變更登記，目前全永欣公司之股東為曾政祥及其兒子，曾政祥當初有簽切結書向伊表示會更換伊的連帶保證人身分，但後來曾政祥沒有去辦理，伊有對全永欣公司及曾政祥聲請支付命令，伊也是被害人等語，資為抗辯。

三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠查原告主張前開被告全永欣公司借款金額、借款期間、利息之約定利率、違約金之計算、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出與其所述相符之借據、放款客戶歷史交易明細查詢、土地銀行利率（月調）變動表、客戶往來明細查詢、郵政儲金利率表（年息）為據（見本院卷第13-67、81-114頁），而被告曾妙文就上開事實於到庭時並未爭執，至於其餘被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第1項、及第3項準用第1項之規定，應視同自認，則原告主張自堪認為真。雖被告曾妙文以前詞為辯，惟既原告並為同意免除被告曾妙文之連帶保證人債務，則被告曾妙文仍應依系爭契約之約定與全永欣公司、曾政祥就上開債務負連帶清償責任，被告曾妙文所辯尚不可採。

㈡綜上所述，原告依兩造間之系爭契約約定，請求被告連帶給付原告如主文所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。