臺灣臺中地方法院民事裁定

再審原告

甲○○

再審被告

乙○○

己○○

丁○○

丙○○

戊○○

上列當事人間請求分割遺產等，再審原告對於本院民國106年12月13日104年度重家訴更字第1號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。民事訴訟法第496條第3項定有明文。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言(最高法院48年度台抗字第188號裁判意旨參照)。另依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後之10日發生。故寄存送達於依法送達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。

二、經查，本院104年度重家訴更字第1號判決於民國106年12月13日宣判，嗣經同案原告己○○、庚○○及辛○○提起第二審上訴，並追加之訴均遭駁回（再審原告及甲○○、壬○○、申○○為視同上訴人，見臺灣高等法院臺中分院107年度家上字第23號卷三第51-100頁）。第二審判決於108年10月29日宣判，並已於同年11月8日送達再審原告（見同上卷第113頁，由再審原告簽收）嗣經同案原告己○○提起第三審上訴（見臺灣高等法院臺中分院107年度家上字第23號卷四第17頁）。然因己○○未委任律師為訴訟代理人，經第二審法院合議庭於108年12月19日以裁定命其補正，惟己○○逾期仍未補正，第二審法院即於110年3月24日以裁定駁回其第三審上訴，該裁定於同年3月31日寄存送達於己○○住所地所在嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所，有送達證書乙紙在卷可證（見本院107年度家上字第23號卷四第375頁），業經本院調卷查明屬實。依上開說明，該裁定之寄存送達已於同年4月10日發生效力，是本院104年度重家訴更字第1號已告確定在案。且係經第二審法院為本案判決而告確定。

三、揆諸首開民事訴訟法第496條第3項規定，再審原告對於第一審法院之判決即不得提起再審之訴，其理至明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。