臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

塗文芳

被告

沁爍國際有限公司即俊祥國際有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

林思妤即林奷楹

被告

楊騫杋

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告沁爍國際有限公司（原名稱：俊祥國際有限公司，下稱沁爍公司）於民國110年7月21日邀同被告林思妤即林奷楹（下稱林思妤）、被告楊騫杋（下稱楊騫杋）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）㈠、100萬元（因優惠利率限額因素，故拆為二筆放款：１、90萬元。２、10萬元），㈡、50萬元（因優惠利率限額因素，故拆為二筆放款：１、40萬元。２、10萬元），並分別簽訂借據。均約定借款期間自110年7月21日起至115年7月21日止（均於111年7月29日申請展延還款期限至116年7月21日），自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；利率部分則自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率加0.9％機動計息，並自111年7月1日起按原告公告指標利率（114年1月10日調整為1.72％）加年利率1.66％機動計算（目前為3.38％）；遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金，若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎沁爍公司分別自114年1月21日、2月21日起即未依約清償前揭借款本息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語；並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、展延申請書、公告指標利率變動查詢表、放款客戶歷史交易明細表等件為證（見本院卷第19頁至第31頁），並有沁爍公司之公司變更登記、林思妤、楊騫杋之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

以上為正本，係照原本作成。