臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

張力心

被告

林清峰

上列當事人間車輛所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條本文各有明文。又同法第17條規定，因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄。上開規定所謂登記，係指私權之取得、移轉或喪失依法應經登記而言，例如不動產物權登記、動產擔保交易登記、水權登記、礦業權登記、漁業權登記、民用航空器登記、船舶登記、耕地租約登記、夫妻財產契約登記、法人登記、公司登記等涉及私權之登記。車籍資料登記並非車輛所有權移轉之生效或對抗要件，僅為行政管制措施，該登記既與私權無涉，自無上開規定之適用（臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第40號裁定參照）。

二、原告主張借用被告名義購買車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），並辦理分期貸款，又原告業已繳清全部貸款，被告卻未配合辦理系爭車輛過戶，並聲明：「被告應配合原告辦理系爭車輛過戶」等語。經查，依前揭法條規定說明，車籍登記僅為行政管制措施，該登記與私權無涉，車籍名義僅監理機關用以認定繳納稅捐規費等之主體，並無表彰私法上權利之功能，是車籍名義變更之行為，並無涉及私權因登記致生得、喪、變更之法律效果，自無民事訴訟法第17條規定特別管轄權之適用。又被告住所在臺南市，非本院轄區，本院自無管轄權，本件應由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送其管轄法院。

三、爰裁定如主文。