臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳建堯

訴訟代理人

何湘茹律師

被告

蔡嘉欣

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告執有伊與訴外人即伊子陳俊翔共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），經本院113年度司票字第8532號裁定(下稱系爭本票裁定)准許強制執行。然伊不認識被告，亦未在系爭本票發票人欄簽名，該簽名係被偽造，故否認被告對伊有系爭本票所示債權存在。爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項、第二項所示。

二、被告則以：陳俊翔於民國110年3月16日向伊租車，依照公司規定需要押金，但其經濟狀況不好，故要求須有連帶保證人擔保，陳俊翔向伊取得一張本票，待其交回系爭本票時，已有原告簽名等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠票據行為之有效性係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責(最高法院 108年度台簡上字第26號判決意旨參照)。原告既否認系爭本票上其簽名為真正，自應先由被告就系爭本票之發票人欄位上原告姓名為其簽立乙節，盡舉證之責。

㈡系爭本票之發票人欄位上雖有「陳建堯」之簽名(見本院113年度司票字第8532號卷)，然比諸陳俊翔有填載身分證字號，並於發票人簽章處印有指印，原告部分僅有「陳建堯」三字，其簽署、填載模式已與同為發票人之陳俊翔不同；被告並未親眼目睹原告於系爭本票發票人欄位簽名，且僅詢問陳俊翔是何人簽立原告姓名，據陳俊翔回稱由原告親簽，但被告亦未和原告本人確認等節，為被告陳明在卷(見本院卷第47至48頁)；經本院調取原告其他親筆簽名之文件，並比對系爭本票上「陳俊堯」三字之運筆、按捺、字形架構等特徵，均明顯與上開親簽文件筆跡不同，有本院114年6月19日勘驗筆錄、第一商業銀行清水分行114年5月28日一清水字000011號函及同年6月12日一清水字第000014號函附印鑑卡與申請書兼登錄單、國泰世華商業銀行114年6月10日國世存匯作業字第0000000000號函附印鑑卡可憑(見本院卷第79、81、105、109、113、119頁)，故綜觀上開各節，自難以之遽認系爭本票上原告之簽名為真正。被告復未舉證證明系爭本票之發票人欄簽名為真正，即無從論斷其為發票人，則原告主張其無須就系爭本票負票據責任，即屬可採。

㈢執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。本件被告未證明原告為系爭本票之發票人，其對原告之本票債權既不存在，業如前述，則原告主張被告不得持系爭本票裁定為執行名義聲請對其強制執行，亦屬可取。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求確認被告對原告就系爭本票之新臺幣60萬元，及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之本票債權不存在，及被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

附表(日期：民國；幣別：新臺幣)：