臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

張鎮源

被告

黃錦雯

訴訟代理人

黃志國律師

上列當事人間損害賠償（智財）事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，除有民事訴訟法第24條、第25條所定合意管轄或擬制合意管轄之情形外，其第一審民事事件專屬智慧財產及商業法院管轄，此觀智慧財產法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項之規定即明。而上開所涉智慧財產之民事事件範圍包含：(一)侵害智慧財產權有關財產權爭議事件；(二)侵害智慧財產權有關人格權爭議事件。智慧財產案件審理細則第3條第3款亦有明定。

二、經查，本件原告起訴主張被告未經其同意，將原告享有著作財產權之攝影創作於社群媒體上轉載，而侵害原告之著作財產權，爰依著作權法第88條第1項、第3項規定請求被告損害賠償等語，核屬依著作權法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事事件，且涉及侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，依上開說明，應專屬智慧財產及商業法院管轄。又觀諸原告起訴狀所載之事實暨所附之證據，本件尚無民事訴訟法第24條、第25條所定合意管轄或擬制合意管轄之情形，是本件應由智慧財產及商業法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，爰依職權將本件移送於該管法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。