臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第一五三二號

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度訴字第一五三二號

原告

第一商業銀行北屯分行

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

豐全水電工程有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告豐全水電工程有限公司（以下簡稱豐全公司）於民國八十八年九月二十日邀同其餘被告丙○○、乙○○○為連帶保證人，分別向原告借款新台幣（下同）九十萬元及二百十萬元，雙方約定借貸期限均至八十九年三月二十日止，利息均按年息百分之八點六計算，其間應按月繳納利息，如未按期支付利息，除仍按上開利率給付遲延利息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金，並喪失期限利益，全部債務視為到期，有借據二紙、約定書三份及保證書一件為證。詎被告豐全公司借得上開款項後，自八十九年二月二十日起即未依約繳付利息，依約所有借款視為全部到期，迄今尚欠本金合計三百萬元及如主文第一項所示之利息、違約金，屢經催討，均不置理。被告丙○○及乙○○○既為本件借款之連帶保證人，自應與被告豐全公司連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付借款三百萬元及如主文第一項所示之利息、違約金。

乙、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告豐全公司於八十八年九月二十日邀同其餘丙○○、乙○○○為連帶保證人，分別向原告借款九十萬元及二百十萬元，約定借貸期限均至八十九年三月二十日止。詎被告豐全公司借得上開款項後，自八十九年二月二十日起即未依約按期清償利息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金合計三百萬元及如主文第一項所示之利息、違約金之事實，業據其提出借據二紙、約定書三份及保證書一件為證，被告三人既於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段、第一項前段之規定，視同自認該等事實，是自堪信原告之主張為真正。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件借款三百萬元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官　吳美蒼

~B法院書記官　王茵茵