臺灣臺中地方法院九十年度婚字第五八五號

臺灣台中地方法院民事判決　九十年度婚字第五八五號

原告

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：兩造於八十三年十二月十二日舉行公證結婚，婚後被告因在外素行不良，常向原告索取金錢，共計新台幣一百五十萬元，原告雖加規勸，被告仍我行我素，終至財務困難。被告亦常因細故與原告發生爭執或辱罵原告，甚至於夜晚纏鬧不休，使原告無法成眠，迨至八十四年間，兩造即行分居，迄今已五、六年，是兩造間之夫妻關係已名存實亡，而無回復之可能，爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。

三、證據：提出結婚公證書乙件、戶籍謄本二件、離婚協議書一件為證，並聲請訊問證人楊沅泳。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲請或陳述。

理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造於八十三年十二月十二日於本院舉行公證結婚，業據原告提出結婚公證書為證，雖渠等未辦理結婚登記，有戶籍謄本可稽，依法仍應認兩造之婚姻有效成立。而原告主張被告婚後常因細故與伊發生爭執或辱罵伊，甚至於夜晚纏鬧不休，使伊無法成眠，迨至八十四年間，兩造即行分居，迄今已五、六年等情，業經證人即原告之兄楊沅泳到庭證述甚詳，自堪信為真實。而原告提出離婚協議書一件以證明兩造曾協議離婚，惟尚未辦理離婚登記乙節，惟查該協議書雖有兩造之簽名，然未載明日期，衡情離婚於兩造係重大事件，豈有未載明日期之理？況被告未到庭以對該協議書陳述意見，是該離婚協議書尚不足據以認定兩造曾協議離婚。

三、按民法第一千零五十二條第二項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。本件被告婚後常因細故與原告發生爭執或辱罵原告，甚或於深夜纏鬧不休，使原告無法成眠，嗣二造分居迄今已達五、六年，其間彼此互不往來，足見，兩造婚姻已發生破綻，而難期回復，核其情形，已構成難以維持婚姻之重大事由，而此可歸責於被告，是原告依首揭規定訴請離婚，並無不合，應予准許。

四、據上諝結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣台中地方法院家事法庭~B法官　許文碩

~B法院書記官　何俞瑩