臺灣臺中地方法院九十一年度國小字第二號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十一年度國小字第二號

原告

張世達

被告

臺灣高等法院台中分院檢察署

法定代理人

蔡茂盛

右當事人間請求國家賠償事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。

二、本件原告主張於民國（下同）八十九年間，其對訴外人林志郎、劉志誠、黃秋彬等人提起造文書、詐欺、誣告等罪嫌之告訴，經台灣台中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，經原告向被告聲請再議，被告所屬檢察官鍾宗耀本應依法偵查，惟其因故意或過失怠行執務，濫用職權無故使有罪之人不受追訴或處罰，而為駁回再議之處分，被告所屬檢察官應有偵查作為，而故意不作為，枉法包庇有罪之人，致原告受有損害，爰依國家賠償法第二條第二項之規定，請求被告賠償壹拾萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

三、本件原告主張其於八十九年間有對訴外人林志郎、劉志誠黃秋彬等人提起造文書、詐欺、誣告等罪嫌之告訴，經台灣台中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，經原告向被告請求再議，並經被告駁回再議之處分，業據本院調閱台灣高等法院台中檢察署九十年度議字第五０四號卷宗，查核屬實，並有該署九十年度議字第五０四號處分書一份在卷可參，固堪信為真，惟按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第二條第二項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，國家賠償法第十三條既定有明文，自不能僅依國家賠償法第二條第二項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害。查本件被告所屬參與偵查系爭九十年度議字第五０四號詐欺案件之檢察官公務員，既無因參與該案件之偵查犯職務上之罪，且經判決有罪確定之情形，是原告依國家賠償法第二條第二項規定，請求被告賠償損害，顯無理由。

四、從而，被告本於國家賠償法第二條第二項規定之法律關係，訴請被告賠償壹拾萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第二百四十九條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭

法院書記官