臺灣臺中地方法院九十三年度婚字第九九六號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度婚字第九九六號

原告

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　現應

右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年十月四日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國五十九年間結婚，夫妻感情原本融洽，詎被告竟於七十九年七、八月間無故離家，拒與原告履行同居生活，雖經原告四處尋訪，仍無所獲，嗣經原告訴請履行同居，鈞院於八十五年七月十五日以八十五年度婚字第三０九號判決被告應與原告同居，並於八十五年八月十五日確定，惟被告迄未履行，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判決離婚等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、本院八十五年度婚字第三０九號民事主文公告及公示送達公告均影本各一份為證，並經本院依職權調閱八十五年度婚字第三０九號民事訴訟卷宗查核屬實，此外復據證人即兩造所生之子謝建宏到庭證述：「在我就讀小學的時候被告就離家。離家之後很少回來。至今已經快二十年了。」、「我和哥哥、姊姊的生活費用、教育費用都是母親支付。」、「我們都會收到銀行的催繳帳單，被告又在外面欠錢。小時候債主都會到會家裡討債，現在比較少。我哥哥、姊姊結婚時，被告也沒有回來。」等語（見九十三年八月十九日言詞辯論筆錄），參酌證人謝建宏為兩造之子，並與兩造共同生活，對於兩造婚姻狀況自知之甚稔，其所為證言應屬可信。是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。

四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以八十五年度婚字第三０九號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述，被告又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。

臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官　林三元

~B法院書記官