臺灣臺中地方法院94年度訴字第1994號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1994號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

複代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國94年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：

（一）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，其中違約金部分請求自89年 3月26日起算，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為自92年 3月26日起算，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

二、兩造之主張：

（一）原告起訴主張：被告乙○○於民國89年 2月25日，向原告借款⑴新臺幣（下同）1,500,000元，⑵1,300,000元，約定期限均至109年2月25日，其中借款⑴部分於借用後前 3年為寬限期，免按月還本，且利息由中央銀行負擔按郵局所定 1年期定期儲金機動利率之利息，倘中央銀行停止負擔利息或停止郵政儲金轉存時，則改按原告基本放款利率另加碼年率0.545%計息。借款⑵部分由被告負擔按年息3%計算之固定利息，另由中央銀行補貼按郵局所定 1年期定期儲金機動利率與被告負擔固定利率之差額計算之利息，倘中央銀行停止補貼利息或停止郵政儲金轉存時，則改按原告基本放款利率另加碼年率0.545%計息；於借用後前 3年為寬限期，利息暫予列帳，於第4年起分204期，按月平均攤還寬限期之利息。上開2筆借款本金部分自寬限期滿起分204期，依年金法按月攤還，如有一期本息未依約履行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%；逾期6個月以上者，按上開利率 20%加計違約金。不料被告於寬限期滿後，即未按期繳付本息，債務已視為全部到期，且中央銀行停止負擔及補貼利息，並因被告逾期轉催收，致中央銀行規定應償還已墊付之貸款利息。是被告計尚有本金2,800,000元、寬限期間列帳利息267,930元（1,300,000×6.87%×3 ＝267930）及聲明所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付。並聲明：如主文第一項所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280 條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張被告借貸系爭借款，尚有如主文所示之金額、利息及違約金未清償，且其清償期依約已視為到期等事實，業據原告提出放款借據、利率資料、催繳函等影本各一份為證。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第 478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開款項，而尚有如主文第一項所示金額、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 3,067,930元，及其中⑴1,500,000元自89年2月25日起、⑵1,300,000元自92年2月25日起，均至清償日止，按年息 6.87%計算之利息，暨均自92年3月26日起至92年9月25日止，按上開利率10%；自92年9月26日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。