臺灣臺中地方法院94年度訴字第1993號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1993號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

甲○○

被告

江其蔓原名江金玉

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月28日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告江其蔓（原名江金玉）於民國86年9月13日，向原告借款新臺幣（下同）1,800,000元，借款期限定為20 年，至106年9月13日到期，利息自借款日起，按原告基本放款利率（當時為6.265％，機動調整之）加碼年率0.745％計算，按月繳付；本金於借用後前2年為寬限期，第3年起，以每月為1期，分216期，依年金法，按月於每月13日攤還本息。嗣被告未依期繳付本息，兩造於89年1月5日、10月17日協議後，原告同意就上開借款餘欠本金1,535,000元准予被告延期清償，且利率准予優惠減碼，約定展延期限訂為5年，即自88年9月13日起至93年9月12日止，借款期限則延至111年9月13日到期。就餘欠本金1,535,000元，自93年9月13日起至借期截止日止，依原借據約定利率減四碼（即6.265％＋0.745％－2％＝5.01％）計息，並按月平均攤還本息；就展延期限之利息，核計為384,518元（計算式：1,535,000元×5.01％×5年＝384,518元，元以下四捨五入），自93年9 月13日起至借期截止日止，按月平均攤還。惟自93年9月13 日起，被告即未依約清償上開本息，亦未攤還前述寬限之本息，依兩造契約約定，被告若有任何一期未依約清償，全部債務即視為到期，除仍須支付上開本息合計1,919,518元外，尚須支付其中1,535,000元自88年10月14日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按上開優惠減碼利率即年息5.01％之100分之10，超過6個月以上者，按該利率100分之20計付之違約金，迭經原告催討迄未償還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟請求等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據1份、增補借據2份及通知繳款函1紙等為證，被告經合法通知，既不於最後言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，故原告上開主張，自堪信為真實。

㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付1,919,518元，及其中1,535,000元自88年10月14日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按年息5.01％之100分之10，超過6個月以上者，按該利率100分之20計付之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。