臺灣臺中地方法院94年度訴字第2575號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第2575號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

有意元有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：本件原告主張被告有意元有限公司（以下稱有意元公司）於民國（下同）93年10月27日，邀同被告甲○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）130萬元，借款利率按年息7%固定計息，並約定借款期限3年，自93年10月27日起至96年10月27日止，且約明被告有意元公司應按月清償本息，如未依期還款，除仍按上開利率計息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告有意元公司自94年4月27日起即未依約清償本息，尚積欠本金1,101, 790元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,10 1,790元，及自94 年4月27日起至清償日止，按年息7%計算之利息，及自94 年5月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

參、得心證之理由：

一、本件原告起訴主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據影本1份、放款客戶還款繳息查詢單2份、被告有意元公司之公司變更登記表影本1份及戶籍謄本2份附卷為證，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之事實，堪信為真實。

二、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類品質數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第468條前段、第739條分別定有明文。另連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦定有明文。本件被告有意元公司邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借用前述款項，未按期清償本息視為到期，被告甲○○及丁○○等連帶保證人，自應對連帶保證之借貸債務負連帶給付之義務。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付原告1,101,790元，及自94年4月27日起至清償日止，按年息7%計算之利息，及自94年5月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利百分之10，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。