臺灣臺中地方法院95年度婚字第187號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 95年度婚字第187號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年六月十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十二年八月十一日結婚，被告嗣來臺與原告共同生活，詎被告自九十三年四月九日起即行蹤不明，迄今不知去向，顯然違背同居義務，原告乃訴請鈞院於九十四年六月三十日以九十三年度婚字第一０００號判決被告應與原告同居，嗣於九十四年九月十九日確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩造之婚姻顯無法維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款，請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。被告則未提出任何書狀或陳述作有利於自己之聲明或陳述。

四、原告主張雙方婚姻仍在存續中，而被告自九十三年四月九日返回大陸地區後即拒未來臺與原告同居，業經本院以九十三年度婚字第一０００號判決被告應與原告同居確定在案，惟被告迄未履行等事實，業據其提出本院以九十三年度婚字第一０００號民事判決暨確定證明書、戶籍謄本、常住人口登記卡、居民身分證、里長證明書各一份為證。並經本院依職權調取九十三年度婚字第一０００號履行同居事件卷宗核閱屬實。復據證人即原告之表姊王春香到庭證述略以：「（是否知道兩造結婚的事？）知道，兩造結婚，被告有來臺居住，但是住了不到一年就回大陸去了。」「（本院履行同居判決確定後，被告有無來臺與原告同居？）沒有，我也沒有再見過被告了。」等語（本院九十五年六月十二日言詞辯論筆錄參照），觀之證人係原告之表姊，誼屬至親，其對兩造之婚姻狀況應甚熟稔，證人王春香所為之證詞應堪可採。又被告已於九十三年四月九日離境後即未曾返臺乙節，有被告之入出國日期證明書。被告經本院合法通知亦未到庭爭執，堪認原告之主張為真實。

五、復按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院於九十四年六月三十日以九十三年度婚字第一０００號判決被告應與原告同居，並經確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。