臺灣臺中地方法院95年度婚字第864號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 95年度婚字第864號

原告

甲○○

原告

巷五弄六

被告

高德武即NATT

上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十五年九月十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為泰國籍人士，兩造於民國九十二年四月一日結婚，並約定以台中縣潭子鄉○○村○○路○段一六八巷五弄六號處所為夫妻之共同住所，被告亦於九十二年七月一日來臺與原告共同生活。詎料，被告竟於九十三年三月間無故離家他去，拒與原告同居，迄今未曾返家，經原告多方找尋亦無被告音訊，被告顯然違背同居義務，原告自得依民法第一千零零一條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應與原告同居。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？

（一）原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於九十三年三月間無故離家他去，即未再回家，迄今不履行同居義務等事實，有原告提出之戶籍謄本、被告入出國日期證明書、村長證明書（均正本）及結婚登記書、結婚證書（均含泰文、英文譯本、中文譯本，均影本）各乙份在卷可稽。經依前揭被告入出國日期證明書所載，被告自九十二年七月一日入境迄今未曾離境，被告目前人尚在國內；另經證人即原告母親蕭春美到庭證述略以：被告於九十三年離家，此段期間原告未搬家，亦未變更電話，被告有打過電話至原告住處，但沒有說什麼，原告無法聯絡被告等語在卷（本院九十五年八月十日筆錄第一頁參照）。參酌證人蕭春美為原告之母，與原告誼屬至親，又與原告同住，其對於被告是否返家與原告共同生活乙事自知之甚稔，故其所為上開證言自屬可信。此外，被告未到庭爭執，是衡之上情，原告之主張，自堪信為真實。

（二）按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律。涉外民事法律適用法第十二條定有明文。本件被告係泰國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。復按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條亦有明文規定。被告自九十三年三月間無故離家後，不履行同居義務，已如前述，而原告自被告離家後，其聯絡電話未曾變動，然被告未曾主動與原告聯絡，顯無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。