臺灣臺中地方法院95年度簡上字第197號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第197號

上訴人

丙○○

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

陳呈雲 律師

5樓

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國95年6月9日本院臺中簡易庭95年度中簡字第2216號第一審判決提起上訴，本院於95年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造之主張：

㈠被上訴人起訴主張：其執有上訴人所簽發票號WA0000000號、付款人合作金庫銀行大里分行、面額新台幣（下同）1,000,000元、發票日民國94年10月10日之支票一紙；被上訴人於94年11月16日提示後遭退票，爰依票據關係請求上訴人給付1,000,000元及法定利息。並於本院補稱：上訴人雖抗辯被上訴人已經免除上訴人系爭1,000,000元之債務，並舉證人丁○○、甲○○為證據方法；然被上訴人否認有債務免除之事實，且依一般經驗法則，債權人如有免除債務人之債務時，通常會將所持有之債權憑證返還債務人，或另立免除債務之字據或信函，用資證明。而本件被上訴人仍執有上訴人所簽發之系爭本票，自無免除系爭債務之事實等語。

㈡上訴人則以：其與被上訴人原係男女朋友，於91年10月11日向被上訴人借款1,000,000元，並應被上訴人要求簽發票面金額1,000,000元之支票予被上訴人，且兩造間僅有此筆債務。上訴人為配合被上訴人隱瞞婚外情一事，始簽發支票以借款為由合理化，且曾分別於92年10月、93年10月換票，而被上訴人已免除上訴人之債務。且如被上訴人未免除上訴人之債務，何以至兩人關係破裂始向上訴人追討？並於借款期間僅收取第一年之利息，而自92年10月兩造換票後，被上訴人即未再要求上訴人支付利息，足證被上訴人於92年10月後已免除上訴人之借款及利息。又證人丁○○為被上訴人之部屬，與被上訴人關係密切，不可能故為有利於上訴人之證言，而依其證言，可認被上訴人已有免除上訴人債務之意思。另被上訴人所持有之系爭支票，與其是否已免除上訴人之債務無涉，蓋因上訴人之簽發支票及換票行為，係為配合被上訴人隱瞞婚外情一事，所以被上訴人免除上訴人之債務後，上訴人才沒有請求被上訴人將系爭支票返還等語資為抗辯。

㈢原審法院審酌兩造攻擊防禦方法後，認上訴人所稱被上訴人已免除系爭票據債務之抗辯，不足採信，被上訴人請求給付票款，為有理由，因而判決上訴人應給付被上訴人1,000,000元，及自94年11月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人對原審判決不服，提起上訴，並為上訴聲明：⒈原判決及假執行均廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

二、下列事實為兩造所不爭執，並有支票及退票理由單各一紙、被上訴人在臺灣企銀汐止分行第00000000000號活期儲蓄存款存摺帳戶影本為證，自堪信為真實，本院採為判決之基礎。

㈠上訴人向被上訴人借款1,000,000元，被上訴人已於91年10月11日以轉帳方式交付該款項予上訴人。上訴人則簽發同面額支票予被上訴人，並於92年、93年間各換票一次。

㈡票號WA0000000號，付款人合作金庫銀行大里分行，面額1,000,000元，發票日94年10月10日之支票係上訴人所簽發，於93年9月間換票時交付被上訴人。

㈢被上訴人於94年11月16日提示前項支票未獲兌現。

㈣被上訴人現仍持有系爭支票。

三、本件訴訟之爭點：被上訴人有無向上訴人免除系爭票據債務？

四、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，應負主張及舉證之責任。次按債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約），然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸，最高法院81年度台上字第2871號判決可資參照。本件上訴人係抗辯被上訴人已經免除上訴人之系爭票據債務，顯見上訴人係主張法律關係（即兩造間之票據關係）消滅之當事人，自應就被上訴人已為債務免除所具備之特別要件負舉證之責任。查本件上訴人抗辯系爭票據債務已經被上訴人免除之事實，所舉證據有二，其一為於原審提出之被上訴人電子郵件列印資料；其二則舉證人丁○○、甲○○為證據方法。經查，上訴人所提出之電子郵件列印資料為被上訴人否認係其所發者，而依上訴人所提出電子郵件列印資料觀之，其上並無發信人之資料，且發信之時間為何、受信者為何人等均付諸闕如，則是否確為被上訴人所寄發者，已難證明。且其內容僅稱「親愛的，別擔心香港之行與貸款之事，我會謹慎完善的處理，別讓我擔心妳好嗎？」等語，所指貸款究係何筆債務未明，且所稱「謹慎完善的處理」等語，亦難認係為債務免除之意思表示，是上訴人執此為由，抗辯被上訴人已為系爭債務之免除，自不可採。另查證人丁○○於原審證述「據我所知他們是男女朋友關係。」、「我有聽原告（即被上訴人）於言談間有提過他於93年間有借1,000,000元給被告（即上訴人），至於該筆錢做何用途我不清楚。」、「約於93年底或94年初，我確實聽過原告表明被告之欠款不用還了。」及兩造借款時其不在場，至於該筆借款有無擔保、是否已清償、有無換票等其均不清楚等語。嗣於本院審理則證稱「我在92年底知道兩造有1,000,000元債務關係，但是否是票據的債務我不清楚，到93年底、94年初，被上訴人在一些會面的場合，我有聽被上訴人說他同意免除上訴人這1,000,000元的債務，當時只有我與被上訴人在場，我約聽到兩、三次被上訴人這樣說【我跟張姐感情很好，願意幫這個忙，可以免除這些債務】。被上訴人也有向我說他已經向上訴人說錢不用還了。」等語；而查證人丁○○原係被上訴人之部屬，且於77年至90年7月證人丁○○退伍止，均任職同一單位，業據證人丁○○證述明確，顯見證人丁○○與被上訴人關係密切，當無故為維護上訴人之必要。然縱證人丁○○所證情節可採；惟按債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，需債權人免除之意思表示達到債務人始生效力；而所謂意思表示，乃係表意人將其內心期望發生一定法律效果之意思，表現於外部之行為，其為對話意思表示者，以相對人了解時，發生效力；非對話意思表示，則於意思表示到達相對人時發生效力（民法第94條、第95條參照）。本件系爭票據債務係存在於被上訴人與上訴人之間，被上訴人如有期望發生免除系爭票據債務之法律效果，其自應對上訴人為意思表示，始可能發生債務免除之法律上效果。而證人丁○○及上訴人均陳述被上訴人於為上述證人丁○○所證之言詞時，上訴人均不在場，顯見被上訴人縱有為證人丁○○所指上情，然其既非對上訴人為之，復無證據證明被上訴人有使證人丁○○代為傳達意思表示之意，顯見並無欲使所言發生一定法律效果之意，難認已為免除債務之意思表示，自不生債務免除之效力，是上訴人此部分主張，已難採信。另證人甲○○於本院審理時證稱「我與被上訴人經過介紹認識的，我經營珠寶工作，被上訴人經常到我店內，我稱呼被上訴人【安可】，被上訴人有提到他有借款1,000,000元給上訴人週轉，因為被上訴人對上訴人很好，在92年或93年間被上訴人在我店內提到不會向上訴人要求清償債務，但這些只是聊天式的對話，我也不知道被上訴人是否有向上訴人表示不用清償。」等語，其理亦與前述相同，該對話既僅係被上訴人與證人甲○○間之一般聊天式之對話，亦無使之發生一定法律效果之意思，亦不足證被上訴人有對上訴人為債務免除之意思表示，且該意思表示已到達上訴人之事實，即難據此為有利於上訴人事實之認定。且查上訴人上訴主張被上訴人於92年10月兩造換票後，即未再向上訴人收取利息，足證被上訴人於92年10月後已免除上訴人之票款及利息等語，然查系爭支票係上訴人於93年9月間換票時交付被上訴人者，為上訴人所不爭執，果如上訴人所言，被上訴人於92年10月後已免除上訴人系爭票據債務，兩造又何必於93年9月再行換票，是上訴人此部分所執，亦難採信。且債務免除，通常債權人與債務人間應有立據免除，或由債權人將債權憑證交還債務人，始合於一般經驗常情；而兩造間原先縱關係密切，然百萬元究非小數目金錢，果被上訴人確有免除上訴人債務之舉，則所執票據當交還上訴人或另立據免除。然兩造間並無免除字據，而系爭支票仍為被上訴人所持有，則為兩造所不爭執者，自難認被上訴人已經對上訴人為債務之免除。另證人丁○○雖亦同時證稱被上訴人曾告知其已向上訴人表示錢不用還了等語；然此部分則為被上訴人所否認，且證人丁○○亦未就被上訴人究於何時、何地對上訴人為債務免除之意思表示為明確證述，而其既證述係聽被上訴人所言，顯就被上訴人是否有對上訴人為債務免除之意思表示，並非親身見聞者；且所證被上訴人免除債務之時間係93年底或94年初，亦與上訴人所主張92年10月後即已債務免除之事實不符，而如前所述，被上訴人仍執有系爭支票，兩造間顯無債務免除之事實，是尚難僅以證人丁○○證述曾聽聞被上訴人對其所為前揭言詞，即遽認被上訴人已經對上訴人為債務之免除。從而，上訴人主張系爭票據債務，已經被上訴人免除而消滅之事實，即難謂已就債務消滅所具備之特別要件，已盡舉證之責，尚不足採信。

五、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。本件被上訴人既仍執有上訴人所簽發之系爭支票，而上訴人所為債務免除之抗辯復不足採信；準此，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付1,000,000元，及提示日即94年11月16日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。