臺灣臺中地方法院95年度聲字第944號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　95年度聲字第944號

聲請人

甲○○

送達代收人

乙○○

相對人

丙○○

上聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨係以：緣聲請人前遵本院92年度裁全字第930號民事裁定，供擔保後對相對人為假扣押執行後，因已無假扣押之必要，乃聲請撤銷上開假扣押裁定及撤回該假扣押執行，而經本院以95年度裁全聲字第174號撤銷前開假扣押裁定確定在案。聲請人遂依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定定21日以上期日催告受擔保利益人即相對人行使權利，惟因相對人之處所不明致無法送達，爰聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固有明文。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言。若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間（最高法院85年度抗字第2760號裁定要旨參照）。查本件聲請人對相對人丙○○之台中市○區○○路26巷1號地址所寄送之掛號信封，係經郵局以「招領逾期」為由退回，此有退件信封一件影本及掛號郵件收件回執影本在卷可稽。惟招領逾期並不必然表示收件人已遷離該址，亦有可能係因一時無人在內未於期限內領取信件使然，即前開退件信封尚不足證明因相對人丙○○遷移他處，致使聲請人不知其現住居所之情形。本件聲請人所述之情形，顯與民法第97條所稱不知相對人之居所，尚屬有間，自不得依該條之規定，聲請法院以公示送達之方式為意思表示之通知，聲請人聲請，於法不合，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。