臺灣臺中地方法院95年度訴字第2777號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第2777號

原告

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳聯一即接管小組

訴訟代理人

丁○○

被告

茂訊電信股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 甲○○（被 告 乙○○（

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、本件原告公司於民國（下同）96年1月6日起由中央存款保險公司接管，在接管期間，原告公司股東會、董事及監察人職權，由接管人行使之，有行政院金融監督管理委員會96年1月5日金管銀㈡字第09620000130號函在卷可稽。則原告公司之法定代理人丙○○，於訴訟中變更為陳聯一（即接管小組召集人），其具狀聲明承受訴訟，亦有其提出之承受訴訟聲明狀附卷可稽，依民事訴訟法第175條第1項規定應予准許，合先敘明。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告3人均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：緣被告茂訊電信股份有限公司（以下簡稱茂訊公司）於94年3月9日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，與原告分別簽訂「中小企業輕鬆貸專案借款契約」及「放款借據」，並分別於94年3月10日、95年2月21日及95年3月2日向原告申請撥貸新台幣（下同）⑴70萬元、⑵30萬元及⑶70萬元，約定借款期間分別⑴自94年3月10日起至97年3月10日止、⑵自95年2月22日起至95年5月20日止及⑶自95年3月3日起至95年6月20日止。利息則⑴按年利率6‧85%固定計算、⑵按原告基準利率加3．982%機動計息，目前為年息7．707%及⑶按原告基準利率加3．982%機動計息，目前為年息7．781% ；另其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。又被告如有任何1宗債務未依約清償本金或利息時，即視為全部到期。詎被告等借款後，分別⑴自95年3月10日、⑵自95年5月20日起及⑶自95年6月3日起，即未再繳納本息，原告尚有如主文第1項所示之金額及利息、違約金迄未獲清償，迭經催討，被告等亦不予置理，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告茂訊公司及甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出借款契約、借據、撥款申請書、放款客戶還款繳息查詢單、催告函暨回執、通知書暨信封、利率資料查詢（以上均影本）及被告茂訊公司變更登記表、戶籍謄本等件為證，經本院之調查結果，堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告甲○○、乙○○雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告甲○○、乙○○係於借款契約書及借據之「連帶保證人」欄簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告茂訊公司負連帶之責任甚明。查本件被告茂訊公司向原告借款既未依約清償，從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付1,460,840元及前開利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。