臺灣臺中地方法院95年度訴字第3447號

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度訴字第3447號

原告

中華商業銀行股份有限公司

代表人

丙○○○○○○○

訴訟代理人

丁○○

被告

光涵股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

戊○○

上當事人間清償借款事件，本院於96年2月13日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：如主文所示。

二、被告光涵股份有限公司（下稱光涵公司）、乙○○：未為任何聲明。被告戊○○：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。

貳、原告起訴主張：被告光涵公司以被告乙○○、戊○○為連帶保證人，於民國94年1月28日向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自94年1月28日起至97年1月28日止，按年息8%固定計息，如未按月支付利息，債務即視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計收違約金。詎被告光涵公司自95年8月27日起即未繳納利息，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如聲明所示之本金、利息及違約金等語。

叁、被告光涵公司、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告戊○○則以：其僅擔任連帶保證人，原告應先對被告光涵公司之資產為執行，惟原告並未查封被告光涵公司之財產，卻凍結被告戊○○之帳戶等語，資為抗辯。

肆、本院之判斷：

一、本件原告於96年1月6日起由中央存款保險股份有限公司接管，在接管期間，原告公司股東會、董事及監察人職權，由接管人行使之，有行政院金融監督管理委員會96年1 月5日金管銀 (二)字第09620000131號函在卷可稽。則原告之法定代理人甲○○，於訴訟中變更為陳聯一（即接管小組召集人），其聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條第1項規定應予准許，合先敘明。

二、被告等經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約、放款客戶還款繳息查詢單、被告光涵公司變更登記表、被告乙○○、戊○○戶籍謄本等件為證，被告光涵公司、乙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認，原告之主張可堪採信。至於被告戊○○雖抗辯稱：其僅擔任連帶保證人，原告應先對被告光涵公司之資產為執行，詎原告並未查封被告光涵公司之財產，卻凍結被告戊○○之帳戶云云，然按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭示之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判例參照）。被告戊○○既為連帶保證人，其主張原告應先就被告光涵公司之財產強制執行云云，自不可採。從而原告依兩造之約定，請求被告給付主文第一項所示本金、利息及違約金，於法有據，應予准許。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。