臺灣臺中地方法院96年度婚字第1014號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度婚字第1014號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為印尼國人民，兩造於93年 7月26日結婚，並約定婚後以原告臺灣住所為兩造共同住居所，詎自兩造婚後迄今，被告未曾與原告履行同居義務，且音訊全無，被告顯然違背同居義務，原告乃提起履行同居之訴，業經鈞院以96年度婚字第197號判決被告應與原告同居，並於96年5月28日確定在案。惟被告於履行同居之訴確定後，迄今仍未返家與原告同居，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚說明書（中、英譯本）、被告入出國日期證明書及本院96度婚字第187號民事判決確定證明書各乙份在卷可證，並經本院依職權查閱本院95年度婚字第187號履行同居判決核閱屬實。復據證人即原告姐夫白金柱到庭證述：「（從履行同居判決之後，被告有無回來？）還是沒有看到被告人回來，也沒有電話聯絡，我們也沒有她的聯絡電話，也不知道她人在哪裡」（本院97年1月23日筆錄參照）。徵之證人白金柱係原告姐夫，對於被告是否長期離家不歸乙事自知之甚稔，故證人白金柱所為上開證言應值採信。此外，被告未到庭爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，原告之主張堪認為真實。

四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告為印尼國人士，原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年台上字第990號、第1233號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以96年度婚字第187號判決被告應與原告同居，並於96年5月28日確定在案。查被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。