臺灣臺中地方法院96年度婚字第149號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第149號

原告

甲○○

被告

林宜瑾即林芳芬）

上開當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3月5日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其與被告林宜瑾（原名林芳芬，於93年9月21日更名）於民國71年4月1日結婚，夫妻感情原本融洽，詎自79年7月10日起被告忽反常態，時常藉故離家出走，不理家務，棄幼兒不顧，並自79年10月離家後即未再返家，雖經原告四處尋訪，均無被告下落，被告拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，原告乃訴請履行同居，經鈞院於91年8月21日以91年度婚字第239號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，但提出書狀聲明同意原告之請求。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出本院91年度婚字第239號民事判決書暨確定證明書正本1份及戶籍謄本2份為證。復據證人即兩造之子汪承緯到庭證述：「（父母親有無同住在一起？）在我很小的時候有住在一起，媽媽是79年離家，我們都是跟爸爸住在一起，我不知道媽媽現在在哪裡，媽媽從離家之後就沒有回來看過我們，也沒有聯絡」（詳本院96年3月5日言詞辯論筆錄）。徵之婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。而觀之證人汪承緯為兩造子女，誼屬至親，其對於被告是否長期離家不歸乙事自知之甚稔，故證人汪承緯所為上開證言應值採信。此外，被告未到庭爭執，是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。

（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年度台上字第1233號判決可資參照。本件被告於前開履行同居判決確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述，被告又未到庭主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，堪認被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。