臺灣臺中地方法院96年度婚字第642號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第642號

原告

甲○○

訴訟代理人

汪紹銘律師

被告

丁○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國70年5月19日結婚，並育有丙○○、乙○○2名子女，現均已成年。然被告自91年起結束工廠營業後即未再工作，經常在外夜宿不歸，或與朋友飲酒作樂，未給付原告生活費用，家庭開銷與生活費用均由原告以擔任護理人員工作所得負擔。92年起被告酒後經常無故摔東西或毆打原告，或三更半夜回家爭吵不休。94年11月間原告因被告酒後吵鬧行為返回娘家居住，經兄嫂陪同返家，被告允諾不會再徹夜不歸、酒後打人，惟被告並未因而改善，仍故態依舊，有錢即邀友人喝酒，夜宿在外不歸也不打電話回家，家裡電話響了也不接。95年7月間被告因使用原告所有汽車而將車體刮傷，經原告詢問詳情，卻為被告不喜，欲毆打原告之際，為子女乙○○所阻止，並與乙○○發生肢體衝突，乙○○因而受傷，原告迫不得已返回娘家居住迄今，期間被告誣指原告與人有不軌行為，某次原告返家拿取衣物行為，被告亦誣指原告竊取財務而報警處理，並要求管理委員會將原告家門刷卡片及車道遙控器銷磁，為此，原告無法再與被告共同生活，對兩造婚姻不再抱有任何期待，婚姻無疑已生重大裂痕，已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告。為此依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，據其具狀陳述以：被告生性懦弱保守，自結婚後年餘即依原告之主張，與兄弟分家並由原告管理家中經濟與工廠營運，故被告一切支票、存款簿、印章、印鑑、權狀等重要文件，均由原告收執運用，然由於原告經營不善，竟處分被告名下財產近新臺幣（下同）3千萬元，然原告雖於91年5月結束被告之工廠營運，但被告尚留有門市店鋪（位於豐原市○○路）以利營生，全家生活無虞，91年7月間被告另行就業，全家始遷居現住處，門市生意乃由被告獨自照顧，原告收入每月扣除其他支出僅約月薪2萬元，如無被告前揭收入，被告豈能給付2名子女私立大學每年數10萬元開銷、紅白喜喪支出、原告每逢休假日返回娘家之種種開銷，原告指摘被告不負擔家計、不工作、不顧家、呼朋引友等情顯與事實有間。再者原告每年2次出國遊行，因原告擔任護理工作之故，經常輪值，近年來有時甚至天亮前才回至家中，而其所屬之該單位為政府輔助之私立仁愛之家附屬單位，並無經費讓原告每年2次之員工旅遊，足見原告係自費參與，亦為被告所支付。另被告並無酗酒惡習，平日忙於前揭事業，分裝、補給、運送等，不敢喝酒，若有也僅止於家庭聚餐偶爾為之，是被告並無閒暇結交酒肉朋友飲酒作樂，而與被告相交者如訴外人廖順平、黃成俊、曾新華、張正育、林隆將等，或為國中同學、或為自小兒伴、或政界之屬、或一般生意人，均有正當工作，並非不良酒肉朋友。反而兩造每每有紛爭原告即以離家相脅，皆因被告讓步並好言相勸之下始肯返家。事實上自91年5月間原告之母亡故後，原告即經常假藉照顧其獨居父親而返回娘家，經常累日或累月不歸，離家次數頻繁，被告原有疑義，未料原告反而向其兄嫂姊妹佯稱一些子虛烏有之事件及事端。是被告並未毆打原告，亦未與子女發生衝突，子女之傷勢診斷證明書係聲請保險理賠之用，與被告無涉。另兩造住處即現址臺中市西屯區○○○○街30號3樓，為被告79年出資並登記在原告名下之夫妻聯合財產，與原告所述該屋係其妹林佩昭名下有別。96年3月16日早上，被告尚於睡夢中，林佩昭以區分所有權人身份，博取保全、守衛人員信任，夥同數人違法入侵被告私宅，強行打包被告私有財物，經被告發覺制止猶未置理，而後更以強勢態度而報警，原告不法行為在先，反而以此為離婚家暴之由，殊有疑義，綜上所述，前揭兩造相處之種種，怨懟或有難免，然2人自小青梅竹馬，相知、相惜迄今已逾30載，僅因細故而為離婚之請求，於法未合，且被告無意離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張兩造現仍婚姻關係存續期間，及子女皆已成年等情，業據其提出戶籍謄本附卷為憑，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真實。

（二）被告自91年以後未給付家用，且酒後經常徹夜未歸或經常對原告施以暴力行為等情，業據證人即兩造之子女丙○○到庭證述：「爸爸失業這段期間，家裡的生活費、保險、稅金等都是媽媽擔任護理人員在負擔，我跟弟弟的學費都是祖母付的，我的生活費是我打工支付的」、「爸爸媽媽的婚姻如果繼續，已經沒有什麼好結果，弟弟還在就讀大學，媽媽負擔很大，需要祖母合力幫忙。爸爸媽媽感情出現裂痕的原因，因為爸爸沒有責任心，沒有好好把祖母交給他的事業，沒有努力經營，他們爭吵會影響整個家族」，「爸爸91年結束工廠的經營，後來我們就一起搬到台中河南東四街這裡，爸爸因長期失業會和一些不良的朋友常常喝酒吃飯，沒有喝酒還好，但只要喝酒之後性情大變，起初只會口角，但後來甚至會動手毆打媽媽，曾經聽見爸爸酒後在房間摔東西，吵架的聲音，媽媽也曾打電話跟我哭訴，我也看到媽媽有受到破皮的傷勢，爸爸曾經有要拿東西砸媽媽，剛好我在旁邊，我把媽媽推開，媽媽才沒有被砸到。爸爸喝酒經常會晚歸，手機也不接，有時會徹夜不歸，這種情形大約有3、4天會發生1次，直到去年7月非常嚴重，我就請媽媽跟弟弟搬到外公家，以後才沒有發生這種情形。爸爸毆打媽媽我有目睹到的大約有10幾次」、「95年7月我弟弟受傷，那天我回到家時候看到爸爸跟弟弟正在扭打，爸爸是在酒醉的狀態，弟弟受傷，手關節有骨折，後來我和弟弟合力把爸爸拉進屋裡的時候，爸爸的門牙有受傷，他的臉碰到把手」等語，及證人即兩造之子女乙○○到庭證述：「爸爸現在沒有工作，從我們搬到台中之後爸爸就一直沒有在工作，生活費都是媽媽上班賺錢所支付，我的學費、生活費都是由祖母支付的」、「媽媽受不了爸爸好吃懶作，不工作又伸手要錢」，另證人乙○○亦證述：「（爸爸是否常在外夜宿不歸？）我們搬到台中之前也會，但搬到台中之後比較嚴重，爸爸平常會打電話找朋友出去喝酒，如果回來有不順心的事情會拿手邊的東西亂丟，例如垃圾桶，碗盤，還有曾經摔神像、神主牌，或找媽媽的麻煩，例如和媽媽口角，或者是推或打媽媽，之前我有看過爸爸有打過媽媽，媽媽背部有瘀傷，除了95年7月以外，爸爸並不會對我們動手。爸爸這種不理性的行為，1個禮拜約有2、3次，我親眼看見過爸爸對媽媽動手有超過10次左右」、「95年7月那天是爸爸喝酒回來，他的車子有被刮傷，他拿噴漆想要修補，但修不好心情不好，就藉故找媽媽的麻煩，我從外面吃晚餐回來，看到爸爸作勢要打媽媽，我要阻止他，我跟爸爸就發生肢體衝突，我右手股骨關節骨折，爸爸皮肉傷跟牙齒斷裂，哥哥那天不在，哥哥回來有幫我一起把爸爸從門口抬到椅子上」等語（均參酌本院96年7月23日言詞辯論筆錄）互核情節相符，復據原告提出乙○○之診斷證明書1紙在卷可稽。徵之婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，較外人能以其感官察知。而觀之證人丙○○、乙○○為兩造之子女，誼屬至親，又與兩造共同生活，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷被告前揭事實，亦無維護對造之必要，是證人所為之證言，當可採信。被告辯稱因原告不善經營其家業而結束營運，並變賣被告家產3千萬元，及乙○○之診斷證明書係為請領保險費用云云，自無可採。又被告辯稱其另有工作乙情，固有前揭營利事業等相關證據附卷，然此證據與被告究有收入提供家用乙情，並無必然關係，又被告列舉其交往之屬均為正當人士云云，然益友或損友，或影響被告心性發展，然此交友情況與被告原應盡之家庭責任無涉。原告主張被告自91年以後未給付家用，且經常於酒後徹夜未歸或對原告施以暴力行為等情，應可採擇。

（三）原告因上揭情事無法再與被告共同生活，而自95年7月間起分居迄今等情，亦據復據證人丙○○陳述：「本來都共住在台中市○○○○街，爸爸媽媽去年7月份有發生爭執，媽媽和弟弟就住在豐原外公家，我一直跟爸爸同住至今年4月底，我勸父親也和我一起搬到豐原田心路奶奶家，但他不願意，所以只有我一人搬到奶奶家」等語屬實。被告雖辯稱原告自91年5月間原告之母亡故後，即經常假藉照顧其獨居父親而返回娘家，經常累日或累月不歸，離家次數頻繁，惟證人丙○○陳稱：「媽媽在娘家長住只有95年7月以前就只有94年11月那1次而已」等語，證人乙○○亦陳稱：「媽媽除了94年11月在娘家長住之外，並沒有在娘家長住」等語，故被告此部分之辯解，自屬無據。

（四）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年臺上字第2023號判決意旨參照）。本件兩造婚後，被告自91年起未再負擔家庭生活費用，致原告不得不獨立負擔子女及家庭生活費用，期間原告尚需向娘家人求助，已如前述，原告之壓力，自非常人可計。且被告稍有不如意，即對原告施以精神上及身體上暴力行為，如言語辱罵、暴力毆打，甚有波及子女等情，被告對原告施以前揭不法侵害行為，已致同居之原告精神每於戒慎恐懼之中，欠缺夫妻間應有之相互尊重、忍讓與諒解之態度，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，綜上所述，被告之行為已嚴重破壞夫妻間之共同生活，情事自屬重大且其影響仍在繼續中，而被告固不願離婚，然因可歸責於被告致兩造分居年餘，期間卻未見被告有何真誠努力捥回彼此情感，是被告所辯自無足取，而兩造早已不營夫妻之共同生活，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，違反夫妻應同居之婚姻本質，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第3款、第5款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。