臺灣臺中地方法院96年度婚字第81號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　96年度婚字第81號

原告

甲○○

被告

乙○○○○○○○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為泰國籍人民，兩造於民國88年3月5日結婚，並約定婚後應以原告住所為兩造共同住居所，被告亦於同年8月7日來臺與原告同居，婚後夫妻感情初尚融洽。惟被告於93年2月22日（起訴狀誤載為93年2月26日）返回泰國，此後即未再與原告共同生活。期間被告雖曾數次返臺，然均未與原告聯繫，兩造分居迄今已逾3年，被告所為顯然違背夫妻同居義務，令兩造婚姻關係名存實亡，且被告從無挽回兩造婚姻之表示，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

三、得心證之理由：本件應予審酌者為兩造婚姻是否已發生重大破綻？如有，應由何人負責？

（一）原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告婚後於93年2月22日返回泰國後即未再與原告共同生活，兩造分居至今已逾3年等情，業據提出戶籍謄本、臺中縣警察局霧峰分局函文、身分證影本、被告護照內頁影本、結婚證書（原文及中文）等為證。而被告於93年2月26日離開臺灣後，於94年9月20日雖再入境，惟於95年7月17日再出境迄今等情，亦有本院依職權查閱被告入出國日期在卷可稽。復經證人即原告之女陳安妮到庭證述略以：「（是否知悉兩造的婚姻狀況？）被告是我的繼父，以前我有跟媽媽及繼父住在一起，我在2003年來臺灣，跟他們住快2年了，後來就沒有看到繼父回來，因為他在外面有女朋友，也沒有跟我們聯絡，我不知道他人現在在哪裡」（本院96年3月28日言詞辯論筆錄參照）。徵之證人陳安妮係原告之女，對於被告是否長期離家不歸乙事自知之甚稔，故證人陳安妮前揭所為之證言應值採信。另被告未到庭爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。原告之主張，堪認為真實。

（二）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告為泰國人民，原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（CLEAN HANDS）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5次民事庭會議紀錄參照）。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方彷如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：兩造於88年3月5日結婚，被告並來臺與原告同居，然被告於93年2月22日返回泰國後，即未與原告共同生活，甚且音訊全無，行方不明，縱被告於94年9月20日來台至95年7月17日離台期間，亦未與原告同住，兩造亦因此分居迄今已逾3年，足見被告在主觀上無意與原告維持婚姻，而被告上開所為已致兩造之婚姻於客觀上產生破綻，且任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，依其情形顯無回復之希望，實足構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。